Es scheint, dass der Berliner Richter – der die berechtigten Gründe des preußischen Landwirts anerkennen musste – nach Lecce übersiedelte und sich – endlich mit der gebotenen Unparteilichkeit – mit dem Ambiente-Svenduto-Prozess im Zusammenhang mit dem Verbrechen der Umweltkatastrophe befasste, das Rivas Management des ehemaligen Kraftwerks vorgeworfen hatte Ilva von Taranto. Das Berufungsgericht von Taranto mit Sitz in Lecce hob das Urteil ersten Grades auf, in dem 26 Angeklagte verurteilt worden waren, akzeptierte die (im ersten Grad abgelehnten) Anträge der Verteidiger und übertrug das Verfahren wegen Berechtigung an die Macht Verdacht, da sowohl die professionellen als auch die populären Richter in Taranto als unobjektiv angesehen werden und sich in einem potenziellen Interessenkonflikt befinden. Dass sich die Stimmung änderte, war bereits vor der Sommerpause klar geworden, als Präsident Antonio Del Coco die Zahlung von Provisionen durch die Angeklagten im „Ambiente Svenduto“-Prozess an die vor Gericht vertretenen Zivilparteien, bis zu 1.500, ausgesetzt hatte Bürger von Taranto und Vereine.
Diese im Mai 5.000 mit dem Urteil des Schwurgerichts angeordneten vorläufigen Zahlungen (jeweils 2021 Euro) waren als erste Entschädigungen zu verstehen (als ob der Ausgang des Prozesses bereits von Anfang an klar wäre).
„Die Entscheidung erster Instanz enthält zahlreiche kritische Punkte“, schrieb Präsident Del Coco in der Anordnung zur Aussetzung der vorläufigen Zahlungen, die auf Antrag einiger Angeklagter erlassen wurde, darunter Fabio und Nicola Riva, ehemalige Eigentümer und Manager von Ilva, Salvatore Capogrosso, ehemaliger Direktor von das Werk Taranto, Adolfo Buffo, ehemaliger Ilva-Manager, die „Treuhänder“ von Riva – vom Eigentümer mit der Kontrolle von Produktion und Werken beauftragte Personen –, die Region Apulien durch ihren Präsidenten und die ehemaligen Präsidenten der Region Apulien (Nichi Vendola) und der Provinz von Taranto (Gianni Florido).
Mit der „Ausweitung der zivilrechtlichen Haftung im Zusammenhang mit Anklagen auf Angeklagte, die durch einzelne Anklagen wegen Straftaten gegen die öffentliche Verwaltung erreicht werden, oder umgekehrt, die nicht einmal durch Anklagen wegen Wettbewerbs- oder Verbindungsregeln miteinander verbunden sind, wird der Begriff der durch die Straftat geschädigten Partei verletzt.“ wurde in fast unbegrenzter Weise ausgeweitet“, schrieb der Präsident des Kollegiums selbst in diesem Zusammenhang und stellte fest, dass die „Liquidation von Geldbeträgen auch für Straftaten gilt, die bereits in erster Instanz verhängt wurden oder an Parteien, die weder gegen Angeklagte noch zivilrechtliche Vergleiche geschlossen haben.“ „Haftungspflichtige“ vorgesehen. Darüber hinaus wurde nach Ansicht des Vorsitzenden der Berufungsinstanz „das Fehlen jeglicher Begründung der Liquidationsregelung hinsichtlich der Angabe der Schadenskategorie und der zu veranschlagenden Beträge“ festgestellt.
Das Urteil des Berufungsgerichts hat bei Umweltschützern Proteste hervorgerufen: „Mit großer Enttäuschung haben wir das Ergebnis der heutigen Anhörung gesehen. Die Verlegung des Berufungsverfahrens „Ambiente Svenduto“ nach Potenza hat sehr schwerwiegende Folgen für die gesamte Gemeinschaft von Taranto.“ Dies sagen einige Mitglieder der Umweltorganisation Peacelink, die an vorderster Front im Kampf gegen die Umweltverschmutzung in Ilva steht. Der Schritt – so fügen sie hinzu – führe zur Annullierung des ersten Verfahrens und dies würde eine Verlängerung der Gerichtszeiten und eine reale Gefahr der Verjährung für sehr schwere Straftaten wie Erpressung und wahrscheinlich auch Totschlag bedeuten. Das Gespenst der Straflosigkeit schwebt über dem „Ausverkauften“ Umweltprozess.
Wir erinnern uns – sagen sie noch einmal von Peacelink –, dass sich die Staatsanwälte (die nur eine Partei im Prozess und keine Halbgöttlichkeit sind, Anm. d. Red.) während der Anhörungen klar und entschieden gegen die Verlegung des Prozesses ausgesprochen und die Unbegründetheit betont haben der Ausnahmen der Verteidigung der Angeklagten (aber urteilt nicht der dritte Richter?, Hrsg.). Der Kampf gegen die Verschmutzung von Ilva geht jedoch weiter – kündigt Peacelink an – wir werden weiterhin unsere Präsenz bei allen Initiativen garantieren, die zum Schutz der Bevölkerung nützlich sind. Wir werden immer auf der Seite der Opfer in dem sein, was die UN (???) als „Opferzone“ definiert hat.“
Ein anderer Verein (Veraleaks) betont, dass Aktivisten von 2008, dem Jahr, in dem die Ermittlungen begannen, bis 2021, dem Jahr der Verkündung des Urteils, einen Großteil ihres Lebens der Verteidigung ihrer Rechte und deren Gerechtigkeit gewidmet haben eine eindeutige Umweltkatastrophe verursacht hat“ (von wem?, Hrsg.). Es ist eine schöne Art, die „Gerechtigkeit tun“ der Umweltschützer-Clique von Tarent zu verstehen: Sie halten ihre Thesen für akzeptiert und unbestreitbar. Die Umweltkatastrophe wird mit der endgültigen Urteilsverkündung „aufgeräumt“. Die ehemalige Ilva-Affäre ist vielmehr einer jener Fälle, die Filippo Sgubbi (ein renommierter Strafverteidiger) als „Strafe ohne Gesetz, ohne Wahrheit, ohne Schuld“ definiert.
Welche Vorschriften musste das Werk einhalten? Die Etablierung industrieller Produktionstechnologien in der EU basiert seit Jahrzehnten auf der Grundlage von auf europäischer Ebene im Einvernehmen mit der Weltgesundheitsorganisation festgelegten Gesundheitsschutzzielen. Bei der Festlegung dieser Parameter müssen die Ziele der Umweltsanierung jedoch zwangsläufig mit anderen Anforderungen der verschiedenen Produktionssektoren vereinbar sein, beispielsweise den Problemen der Abschreibung der Anlagen, der zu investierenden Ressourcen und der Koordinierung zwischen den verschiedenen Ländern.
Produktionssysteme müssen vor allem über präzise Referenzen verfügen, an die sie sich halten können, um ordnungsgemäß betrachtet zu werden. Um dieses in Taranto in Frage gestellte Grundkonzept zu verstehen, genügt es, sich daran zu erinnern, dass die europäische Automobilindustrie im gleichen Zeitraum gezwungen war, die Motorentechnologien drastisch zu ändern, ebenso wie die Raffinerieindustrie in Bezug auf Kraftstoffe mit dem Ziel, die Motoren zu schützen Umwelt und Gesundheit. Der Wandel vollzog sich jedoch schrittweise auf der Grundlage einheitlicher Regeln, die von Zeit zu Zeit nicht zum Indikator absoluter Sicherheit, sondern zu einem nachhaltigen und fortschrittlichen Standard wurden, der im Rahmen der Rechtssicherheit einzuhalten war. Bei der Unterstellung und Beschlagnahmung der Anlagen wurde nicht festgestellt, ob die Anlage den geltenden Parametern entsprach oder nicht und ob Initiativen zur Qualifizierung der Anlagen und Ausrüstungen im Gange waren. Die Arpa della Puglia hatte die Ordnungsmäßigkeit der Einrichtung bescheinigt. Das Gericht und die Staatsanwaltschaft von Taranto folgten ihrem Theorem und beschuldigten den Chef der ARPA, vom damaligen Gouverneur Nicky Vendola durch die kategorische Aufforderung zum Entgegenkommen unter Druck gesetzt worden zu sein, und verurteilten beide. Diese Anerkennung kam jedoch nicht nur von Seiten der politischen und administrativen Autoritäten.
Als die Familie Riva 1995 aufgefordert wurde, das ehemalige Ilva zu kaufen, machte das Werk jährlich Verluste von 4 Milliarden Lire. Von 1995 bis 2012 investierte der neue Eigentümer 4,5 Milliarden Euro, davon 1,2 Milliarden Euro für Umweltmaßnahmen. Diese Vorgänge wurden durch ein Urteil des Mailänder Gerichts aus dem Jahr 2019 in erster Instanz und im Berufungsverfahren im Verfahren wegen betrügerischer Insolvenz gegen die Riva-Brüder bestätigt (später freigesprochen). Niemand konnte jemals nachweisen, dass die ehemalige Ilva gegen die damals geltenden Umweltschutzgesetze verstoßen hat. Die gerichtliche Zerschlagung begann im Jahr 2012 mit einer Reihe von Übergriffen der Staatsanwaltschaft von Taranto, die – paradoxerweise – im Namen der Umweltsanierung und im Einvernehmen mit den politischen Behörden alles tat – nach der Beschlagnahmung des Werks und der fertigen Produkte wie z als Beweis für die Straftat - um auch die Umsetzung der von Zeit zu Zeit ergriffenen Maßnahmen zu verhindern, um die Produktion nachhaltiger zu gestalten (wie im Fall der Abdeckung von Mineralien- und Fossilienparks). Ein Stahlwerk ist wie jede andere Produktionstätigkeit nicht in der Lage, sich in ein riesiges blühendes Gewächshaus zu verwandeln, muss jedoch die jeweils geltenden Vorschriften in Bezug auf Sicherheit, Arbeit und Umweltschutz einhalten. Industrielle Produktionstechnologien in der EU werden auf der Grundlage von Gesundheitsschutzzielen etabliert, die auf europäischer Ebene im Einvernehmen mit der Weltgesundheitsorganisation festgelegt wurden.
Dann ist da noch die Arcelor-Mittal-Affäre, der Käufer, der die Fabrik hätte retten können, aber gegenüber dem französisch-indischen Konzern alles in seiner Macht Stehende tat, um den Betrieb zu boykottieren, angefangen damit, seinem Volk den kriminellen Schutz zu verweigern, der den Kommissaren zuvor immer gewährt worden war. Ein guter Gewerkschafter wie Marco Bentivogli kommentierte diese Entscheidung so: „Würde irgendjemand 3,6 Milliarden in ein Werk investieren, in dem der Hotmelt-Bereich immer noch unter richterlicher Beschlagnahmung steht?“ In einer Anlage, für die die Justiz die Abschaltung des Hochofens beantragt hat? „In einer Struktur, die in Einklang gebracht werden muss, in dem Wissen, dass ihre Manager während der Zeit, die dafür nötig ist, nicht in der Lage sind, die Aktivität zu stoppen, für Straftaten verantwortlich gemacht werden könnten, die aus kriminellen Handlungen im Zusammenhang mit früheren Managements resultieren?'' Bezüglich dieser Einrichtung hat es uns an nichts gefehlt. Wir sind an dem Punkt angelangt, an dem zwei Staatsanwaltschaften in das Feld eintreten: die von Taranto und die von Mailand (die als eine Art nationale Staatsanwaltschaft betrachtet wird, die befugt ist, überall einzugreifen).
Das Unternehmen versuchte, sein „non possumus“ zu erklären: „Die vom Strafgericht von Taranto erlassenen Bestimmungen“ – so hieß es in der Pressemitteilung, in der der Rückzug angekündigt wurde – „verpflichten die außerordentlichen Kommissare von Ilva, bestimmte Anforderungen bis zum 13. Dezember 2019 zu erfüllen – eine Frist, die die Kommissare selbst für unmöglich hielten – unter Androhung der Abschaltung des Hochofens Nummer 2.“ Nach Angaben des französisch-indischen multinationalen Konzerns sollten die oben genannten Anforderungen „vernünftig und umsichtig auch auf zwei weitere Hochöfen im Werk Taranto angewendet werden“. Aber eine solche Schließung „würde es dem Unternehmen unmöglich machen, seinen Industrieplan umzusetzen, das Werk in Taranto zu verwalten und im Allgemeinen den Vertrag auszuführen“. Am Ende befand sich Arcelor Mittal in der gleichen Lage wie jemand, der von vier Pferden, die jeweils an den unteren und oberen Gliedmaßen festgebunden sind, auseinandergerissen und gezwungen wird, in entgegengesetzte Richtungen zu rennen. Die Leitung der ehemaligen Ilva wurde angewiesen, den wichtigsten Hochofen des Werkes abzuschalten und gleichzeitig in Betrieb zu lassen. Im Wesentlichen geht es darum, sowohl für die Kontinuität des Betriebs als auch für die Schließung der Anlagen strafrechtlich verantwortlich zu sein.
Im Wesentlichen lief das Management Gefahr, sowohl für die Kontinuität des Betriebs (von Mailand gefordert) als auch für die Schließung der Werke (von Taranto verordnet) strafrechtlich zur Verantwortung gezogen zu werden. Die Gewerkschaften haben enormen Rückenwind gezeigt: Sie haben Ehrfurcht vor der Justiz und sind nicht in der Lage, die Rhetorik der Umweltschützer in Frage zu stellen. So beteiligten sie sich an Kampfhandlungen, bei denen sorgfältig vermieden wurde, mit den wahren Mördern der Anlage zusammenzustoßen und sich schließlich mit ihren Feinden zu solidarisieren. Man hoffte, dass die neue Regierung – die weniger umweltbewusst ist – die Maßnahmen von Franco Bernabè unterstützen würde, dem Manager, den Mario Draghi zur Lösung der Krise im Zusammenhang mit den Stahlwerken ausgewählt hatte. Doch die Meloni-Regierung hat beschlossen, den Niedergang des einst größten Stahlwerks Europas abzuschließen. Minister Urso wirkt wie ein Händler auf einem Jahrmarkt, der versucht, eine Fabrik zu verkaufen, deren Größe halbiert wurde, die über keinen heißen Bereich verfügt und aufgrund des dramatischen Produktionsrückgangs im Zusammenhang mit der neuen Organisation der Fabriken absolut nicht in der Lage ist, das aktuelle Beschäftigungsniveau aufrechtzuerhalten .
Die derzeitige Mehrheit wollte die Einrichtung einer Zweikammer-Untersuchungskommission zur Bewältigung der Coronavirus-Gesundheitskrise (inmitten einer Flut berechtigter Kontroversen seitens der Opposition) verschwenden. Es wäre angemessener gewesen, den früheren Ilva-Fall über dieses parlamentarische Initiativinstrument zu behandeln, vielleicht mit dem Ziel, die Liste der Straftaten und erschwerenden Umstände (eine Maßnahme, an der die Regierung sehr interessiert ist) in einem neuen Fall umzusetzen: die Fabrik.
