In den damaligen Chroniken heißt es, dass, als die Nachricht vom Sturm auf die Bastille das Schloss von Versailles erreichte und Ludwig XVI. mitgeteilt wurde, der mit der Reparatur einer Uhr beschäftigt war, der König den Würdenträger, der ihn informiert hatte, fragte, ob es sich um einen Aufstand handele ; erhielt aber die folgende Antwort: „Nein, Sire. Es ist eine Revolution.“
Der Unterschied zwischen Revolte und Revolution
Le Worte sind immer eine Konsequenz der Tatsachen, die sie beschreiben: das Konzept von Revolte bezieht sich auf oft improvisierte, kopflose Ereignisse, auf das Aufflammen lokaler und desorganisierter sozialer Proteste, die leicht der Unterdrückung durch die etablierte Macht ausgesetzt sind, die sich von den Randalierern nicht herausgefordert fühlt, die nicht über die strategische Intelligenz verfügen, die erforderlich ist, um einen solchen Protest einzuleiten Revolution und um seine Palingenese-Ziele zu erreichen. Aber Revolutionen sind niemals ein Akt des Bruchs, der ein für alle Mal stattfindet; Ich bin Wege, die eine klare politische Ausrichtung erfordern, die aber oft in sich zusammenbrechen, wenn es ihnen nicht gelingt, über den Coup hinauszukommen, mit dem sie begonnen haben. Dann werden es sicherlich einige seiner Mitarbeiter tun erklärte Landini – nachdem er gelesen hatte, was er in Il Foglio geschrieben hatte Dario Di Vico, davon war einer der wenigen Journalisten noch überzeugt Deal mit italienischen Gewerkschaften bedeutet keine Zeitverschwendung – was aus rein lexikalischer Sicht unumgänglich als Anstiftung zu „soziale Revolte” hat sich außerhalb der klassischen Tradition der CGIL positioniert und ist in seinen Protestformeln darauf bedacht, stets im Rahmen der strukturierten Demokratie zu bleiben.
Landini und die Sprache der „sozialen Revolte“
„Soziale Revolte“ hat jedoch eindeutig den Beigeschmack von „zerlumpter Protest, des Aufstands„. Niemals sein. So beschloss der Vater/Meister der CGIL, den Rubikon einer Verfassungsordnung zu überschreiten, die von der klassischen Gewaltenteilung der repräsentativen Demokratie inspiriert war. Allerdings hat Landini noch einige Vorbehalte; er geht nicht so weit zu sagen, dass er den tauben und grauen Saal des Parlaments in ein Biwak verwandeln könnte, um den Rentnerverbänden die Möglichkeit zu geben, die während der Reise erhaltenen Lunchpakete zu essen; er achtet darauf, nicht die Absicht zu erwecken, die Kammer zu öffnen, als wäre sie eine Dose Thunfisch; vermeidet es, die Kosten für die Sicherung der Demokratie als nutzlose Verschwendung anzuprangern (alle Aussagen wurden in den unglücklichen Jahren des normalen „Zivillebens“ dieses armen Landes mehrmals wiederholt und nicht angemessen widerlegt), zögert jedoch nicht, dies zu tun stellen eine „putschistische“ Vision der Machtorganisation dar.
Landinis Vision der Legitimität der Regierung
Für Landini die Regierung und Mehrheit können nicht rechtmäßig agieren weil – als Folge des Abstinenzismus – Sie stellen nicht die Mehrheit der Wahlberechtigten dar, sondern nur eine Minderheit, die nicht für alle entscheiden darf. Niemand bestreitet, dass es in der demokratischen Physiologie des Landes eine ernsthafte Beteiligungskrise gibt, aber dievorgeschlagene Alternative von Landini – eine Demokratie des Platzes als Alternative zu der der repräsentativen Institutionen – es hat keine rechtliche, politische und ethische Grundlage. Es widerspricht vor allem den Tatsachen, denn es gibt keine Arbeiterklasse mehr, die Ausdruck eines allgemeinen Willens ist, und sie würde sich jedenfalls nicht in der von Maurizio Landini und Pierluigi Bombardieri ins Leben gerufenen Schrottplatzallianz wiedererkennen. Dabei geht es nicht nur um die Zahlen der in den beiden Barrikadenbünden registrierten Arbeiter und Rentner (jedenfalls mehr oder weniger kleine Minderheiten) im Vergleich zu den Gesamtzahlen. Es hieß einmal, ein Streik sei durch seinen Erfolg legitimiert. Wie aber sind wiederholte und hochtrabende Unterlassungshandlungen, die nun regelmäßig scheitern, ohne die Folgen der Ankündigungswirkung zu beurteilen?
Der Streik vom 29. November: ein Test für die „soziale Revolte“
In wenigen Tagen, am 29. November, werden wir das Ausmaß der sozialen Revolte beurteilen können, die in einer Streikausrufung steckt, die auf eine Praxis gewöhnlichen Wahnsinns zurückzuführen ist. Es ist schwierig zu interpretieren, was sich dahinter verbirgt Ungeordnetes Geschrei der Gewerkschaftsführer, wenn nicht die offensichtliche Verachtung für den institutionellen Gesprächspartner: eine Verachtung, die durch den schnellen Moralismus abgefangen wird, mit dem die Gewerkschaftsführer ihre Argumente vortragen. Die Regierung wird nicht danach beurteilt, was sie getan hat oder tut, sondern nach dem, was sie ist, nach ihrem politischen Charakter, dessen Legitimität sogar geleugnet wird. Je mehr das Feld von inhaltlichen Argumenten befreit wird, die typisch für eine Konfrontation zwischen Gewerkschaften und Regierung sind, desto mehr wahren Grund für den Streik und die „kreative“ Mobilisierung erhebt sich in seinem eigenen Licht, nimmt die palingenetische Last der sozialen Revolte auf und beseitigt jedes hypothetische Missverständnis hinsichtlich eines möglichen Modus vivendi, der zu einem Waffenstillstand und der Möglichkeit führt, die objektiven Daten zu diskutieren, die in einer bestimmten historischen Phase des Lebens einer organisierten Gemeinschaft vorhanden sind . In diesen Momenten wird der Einsatz von Arroganz zur Veltliner Schanze derer, die nichts mehr zu sagen haben.
