Das jüngste Beispiel vonRückbildung der Rechtswissenschaft Was Biden bekämpfen will, wäre die Gewährung von Immunität für den Präsidenten für das, was er in Ausübung seines Amtes getan hat, was als Voraussetzung dafür angesehen wird, dass kein Verfahren gegen Trump wegen des Vorwurfs eingeleitet wird, den Angriff auf das Kapitol im Januar angestiftet zu haben 6 2021.
Der Lebensauftrag: Wahrung der Unabhängigkeit der Justiz oder Privilegien der Richter?
Die Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor, dass nach der Nominierung durch den Präsidenten und der Bestätigung durch den Senat die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs sowie alle Richter der unteren Bundesgerichte verbleiben im Amt auf Lebenszeit.
Es scheint das Erbe einer monarchischen Tradition zu sein, die das Land jedoch nach der Unabhängigkeit von England im Jahr 1783 nie kannte. In Wirklichkeit zielt das Gesetz darauf ab, die Tradition zu schützenAutonomie der Richter, wodurch sie von jeder Form der Konditionierung befreit werden, die sich aus der materiellen Notwendigkeit ergeben könnte, den Sitz und das damit verbundene Gehalt zu behalten.
Als die Verfassung im Jahr 1787 entworfen wurde, basierte die Garantie auf der Annahme, dass die Richter ihre Funktion als Figuren wahrnehmen würden Superpartes und sie wären nicht Ausdruck klar definierter Parteiorientierungen gewesen. Die Verfassung sah das nicht einmal vor die Existenz von Parteien selbst.
Doch mit der Entstehung der Parteien bereits Ende des 18. Jahrhunderts kam es auch in den Justizämtern zu einem Prozess der Politisierung. Dieses Ergebnis führte häufig zu Spannungen zwischen dem Weißen Haus und dem Obersten Gerichtshof, da die Mehrheit seiner Mitglieder von Präsidenten einer anderen Partei als der des Obersten Gerichtshofs ernannt wurde Chief Executive verantwortlich.
Die Hintergründe von John Adams, Thomas Jefferson und Abraham Lincoln
Die Probleme begannen fast sofort. Nachdem er die Wahlen von 1800 verloren hatte, veranlasste der föderalistische Präsident John Adams in den letzten Tagen seiner Amtszeit den Kongress, ein Gesetz zu verabschieden, das die Zahl der Richter des Obersten Gerichtshofs von damals sechs auf fünf reduzierte.
Wenn also eines der damals amtierenden Mitglieder starb oder zurücktrat, hätte sein Nachfolger als Präsident, der Republikaner-Demokrat Thomas Jefferson, der ihn gerade besiegt hatte, keine Möglichkeit gehabt, ihn durch jemanden mit seiner eigenen politischen Ausrichtung zu ersetzen Aufgrund der zwischenzeitlich auf fünf Sitze reduzierten Sitze im obersten Bundesgericht wäre es nicht zu einer Vakanz gekommen. Doch sobald Jefferson 1801 sein Amt antrat, tat er es das Gesetz aufheben von Adams gesucht.
Drei Jahre später war es Jefferson, der versuchte, die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs zu seinen Gunsten zu ändern. Im Jahr 1804 beschuldigte er Richter Samuel Chase, zur Verhängung voreingenommener Urteile beigetragen zu haben, weil diese zugunsten der Föderalistischen Partei ausfielen. Um Chase loszuwerden, drängte Jefferson das Repräsentantenhaus, ihn anzuklagen.
Allerdings ist das Verfahren von Anklage, das zur Absetzung von Chase geführt hätte, hatte nicht die von Jefferson gewünschte Schlussfolgerung, da der Präsident nicht in der Lage war, im Senat die für die Absetzung des Richters erforderliche qualifizierte Mehrheit von zwei Dritteln der Stimmen aufzubringen.
Im Jahr 1863 beantragte der Republikaner Abraham Lincoln beim Kongress die Erhöhung der Zahl der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs von neun auf zehn, da diese zur Bewältigung der zunehmenden Arbeitsbelastung für die kontinentale Expansion der Vereinigten Staaten erforderlich waren.
Er hätte somit die Möglichkeit gehabt, ein weiteres Mitglied zu ernennen, um seine abolitionistischen Positionen zu festigen und zu verhindern, dass die von seinen demokratischen Vorgängern gewählten Richter die Proklamation zur Sklavenemanzipation nach dem Ende des Bürgerkriegs für ungültig erklärten.
Die Maßnahme wurde aufgehoben vom Kongress im Jahr 1866 und die Zahl der Richter wurde sogar auf sieben reduziert. Nach Lincolns Ermordung im Jahr 1865 übernahm der ehemalige Demokrat aus Tennessee, Andrew Johnson, das Weiße Haus. Lincoln wollte ihn bei den Wahlen von 1864 als seinen Stellvertreter einsetzen, um durch die Wahl einer politischen Persönlichkeit aus dem Süden zu demonstrieren, dass es nicht seine Absicht war, einen Straffrieden durchzusetzen auf die sezessionistischen Südstaaten, die jetzt nur noch einen Schritt von einer militärischen Niederlage entfernt sind.
Der von Republikanern dominierte Kongress wollte Johnson, der im Verdacht steht, Sympathien für den Süden und für die Sklaverei zu hegen, nicht die Möglichkeit geben, Richter mit dieser Ausrichtung zu ernennen, was die Integration der Afroamerikaner beeinträchtigen würde.
Als der Republikaner Ulysses S. Grant, ehemaliger Stabschef der Nordarmee in der letzten Phase des Bürgerkriegs, 1869 Präsident wurde, war das mit Johnson befürchtete Risiko abgewendet und Die Richter gingen auf neun zurück mit einem Gesetz des Kongresses, das noch heute in Kraft ist.
Franklin D. Roosevelts Strategie
Der Demokrat Franklin D. Roosevelt versuchte, die Maßnahme von 1869 zu ändern. Im Jahr 1937 griff er auf ein Mittel zurück, das wiederum auf einer Änderung der Zahl der Richter beruhte, um einen Boykott des Obersten Gerichtshofs zu überwinden New Deal.
Nachdem Roosevelt 1933 nach zwölf Jahren republikanischer Kontrolle über das Weiße Haus sein Amt angetreten hatte, sah er sich einer Mehrheit konservativer Richter gegenüber, die von seinen Vorgängern ernannt worden waren, die das Weiße Haus verfügtenVerfassungswidrigkeit einiger Gesetze zur wirtschaftlichen Erholung des Landes von der seit 1929 andauernden Krise ins Leben gerufen.
Während seiner ersten Amtszeit im Weißen Haus hatte Roosevelt keine Gelegenheit, Richter zu ernennen, um die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu ändern. Daher interpretierte der Präsident seine Wiederwahl mit großer Mehrheit im Jahr 1936 als den Willen der Bevölkerung, schnell mit der vollständigen Umsetzung des New Deal fortzufahren, und versuchte, die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs auf andere Weise zu ändern.
Unter dem Vorwand einer angeblichen Verlangsamung der Arbeit aufgrund des fortgeschrittenen Alters seiner Mitglieder ließ Roosevelt dem Kongress einen Gesetzentwurf vorlegen, der es ihm ermöglichen würde, einen zu ernennen zusätzlicher Richter für jedes Mitglied, das bei Erreichen des 70. Lebensjahres nicht ausgetreten ist und so einem jüngeren und vermutlich dynamischeren Mitglied Platz gemacht hat.
Der Vorschlag löste heftige Kontroversen aus. Der Oberste Gerichtshof wurde von der öffentlichen Meinung als der Oberste Gerichtshof angesehen Garant der US-Demokratie in einem internationalen Kontext, der durch das Aufkommen totalitärer Regime (Faschismus in Italien, Stalinismus in der Sowjetunion und Nationalsozialismus in Deutschland) gekennzeichnet ist.
Roosevelts Plan wurde als Angriff auf die Unabhängigkeit der Justiz und als Wunsch interpretiert, das oberste Bundesgericht der Politik des Präsidenten zu unterwerfen, ob richtig oder falsch.
Daher fand der Gesetzentwurf – auch dank der Tatsache, dass der Oberste Richter Charles Evans Hughes nachwies, dass es bei der Bearbeitung der Fälle keine nennenswerten Verzögerungen gegeben hatte – nicht die von Roosevelt erwartete Unterstützung in der Bevölkerung und wurde hinfällig.
Die Lehren der Vergangenheit und Bidens unrealistischer Vorschlag
Obwohl Adams, Lincoln, der Kongress in der zweiten Hälfte der 1860er Jahre und Roosevelt bei der Verwirklichung ihres Ziels gemischten Erfolg hatten, fanden sie Lösungen zur Umgestaltung des Obersten Gerichtshofs, die weniger unrealistisch waren als die von Biden skizzierte.
Die Verfassung legt nicht fest, wie viele Richter es am Obersten Gerichtshof geben soll. In der Vergangenheit wurde ihre Zahl durch einfache Gesetze bestimmt, die mit einfacher Mehrheit des Repräsentantenhauses und des Senats verabschiedet wurden.
Anstatt von das lebenslange Mandat kündigen Es ist notwendig, die Verfassung durch ein Verfahren zu ändern, das eine qualifizierte Mehrheit von zwei Dritteln der Stimmen sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat sowie die Ratifizierung durch drei Viertel der fünfzig Staaten der Union erfordert.
Derzeit ist die Demokratische Partei im Repräsentantenhaus in der Minderheit und kann im Senat nicht mehr als 51 von 100 Stimmen erhalten, vorausgesetzt, dass sich die vier Unabhängigen den 4 Demokraten anschließen. Seit der Verabschiedung der Gesundheitsreform von Barack Obama im März 47 stimmen die Kongressabgeordneten je nach Parteizugehörigkeit tendenziell über die wichtigsten Bestimmungen ab, beispielsweise über eine Verfassungsänderung.
Es gibt daher keine Zahlen, die den von Biden angedeuteten Reformprozess in Gang setzen, geschweige denn, ihn umsetzen zu können. Darüber hinaus würde der Präzedenzfall der Nichtanwendbarkeit des XXII. Verfassungszusatzes, der die Amtszeit im Weißen Haus auf zwei beschränkt, auf den zum Zeitpunkt der Ratifizierung amtierenden Präsidenten, Harry S. Truman, darauf hindeuten, dass die derzeitigen Richter möglicherweise nicht anwendbar sind vorbehaltlich der von Biden vorgelegten Änderung des Obersten Gerichtshofs, einschließlich der drei von Trump nominierten Personen, gegen die der derzeitige Besitzer des Oval Office seit langem seine Pfeile richtet.
Bidens Vorschlag scheint daher kaum mehr als einer zu sein gefunden zu versuchen, die Sitze der Demokratischen Partei im Kongress bei den Wahlen, die zeitgleich mit den Präsidentschaftswahlen stattfinden, zu erhöhen, indem sie Wähler durch die Aussicht auf eine qualifizierte Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat anlocken, um die Verfassung mit einer Begrenzung des Mandats der Richter zu ändern des Obersten Gerichtshofs.
Es besteht jedoch die Gefahr eines Bumerang-Effekts, da gemäßigtere Wähler Bidens Schritt als einen Versuch ansehen könnten, die Zusammensetzung des höchsten Gerichts des Landes zu politisieren, wie er es bereits 1937 erfolglos versucht hatte .
Bücher:
Stefano Luconi, Das Rennen um das Weiße Haus 2024. Die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten von den Vorwahlen bis über die Abstimmung am 5. November hinaus, goWare, 2023, S. 162, 14,25 € Papierausgabe, 6,99 € Kindle-Ausgabe
Stefano Luconi, US-Institutionen von der Ausarbeitung der Verfassung bis Biden, 1787–2022, goWare, 2022, S. 182, 12,35 € Papierausgabe, 6,99 € Kindle-Ausgabe