Jeder, der eine Kultur der mittleren Ebene besitzt, weiß, dass Vermögensstabilität von Banken Neben der technischen Zahlungsfähigkeit muss auch das Vertrauen sichergestellt werden, dass die Cashflows von Unternehmen und Menschen im Wirtschaftssystem frei zirkulieren können, so wie Blut im menschlichen Körper zirkuliert, und dass das Geld der Einleger den Kredit speisen kann, der Konsum und Investitionen unterstützt . Jeder mit einer durchschnittlichen Kultur weiß auch, dass ein korrekter Umgang mit Geld stattfindet, stattfinden muss, nach jenem Grundprinzip, das eine möglichst lineare Beziehung zwischen seinem Risiko und seiner Rendite herstellt. Wer diese Seite besucht, braucht sicherlich keine weiteren Erklärungen abzugeben. Wer sich dagegen entschieden hat, bräuchte es Tassa auf Margen der Geldvermittlung, sowohl aufgrund der Annahmen, die ihnen zugrunde liegen, als auch aufgrund der nachweislichen Berücksichtigung der eigentlichen Natur der Bankfinanzierung.
Beginnen wir mit den Annahmen. Man sagt Melonen e Salvini: Die Tariferhöhung ist Schuld der EZB, schadet der Wirtschaft (hauptsächlich die Kosten für Wohnungsbaudarlehen) und bestimmt unfaire Gewinnspannen der Banken, weil diese die Einlagenverzinsung nicht korreliert erhöht haben. Nun besteht die angebliche Schuld der EZB darin, ihren gesetzlichen Auftrag zur Inflationsbekämpfung zu erfüllen; und die Inflation wird in Marktwirtschaften mit genau einem bekämpft Geldpolitik Ziel ist es, die Nachfrage durch eine Erhöhung der Finanzierungskosten zu senken. Dann können wir die Dosierung dieses Manövers besprechen, aber seine Grundlage ist diese. Vielleicht haben Meloni und Salvini Alternativen zur Inflationskontrolle im Sinn, aber sie haben es uns nicht gesagt.
Die Steuer auf Zusatzgewinne untergräbt die Kapitalstärke der Banken
Kommen wir zum Maklergeschäft. Für die Banken fungieren diese als Transmissionsriemen für das Wirtschaftssystem der von der EZB umgesetzten Politik: Wenn sie die Referenzzinssätze erhöht, erhöhen die Banken in der Folge die Kreditkosten und bewirken so den gewünschten antiinflationären Effekt im Wirtschaftssystem. Sie sollten die automatisch erhöhen Vergütung von Einlagen? Die Antwort ist nein. Und warum sollten sie es tun? Das ist aus mindestens zwei Gründen nicht notwendig. Der erste Grund besteht darin, dass sie als Wirtschaftseinheit tendenziell dazu neigen, ihre Ausgaben zu reduzieren, was die Vergütung anbelangt raccolta. Sie erhöhen diese Vergütung, wenn sie die Sammlung erhöhen müssen, aber wenn sie sie nicht benötigen, warum sollten sie sie erhöhen? Meloni und Salvini sagen: Aber so verdienen die Banken mehr. Hier ist das berüchtigter Zusatzgewinn: ein nicht quantifiziertes Extra, aber dennoch ein Extra. Also? Jeder Wirtschaftsteilnehmer, der eine legitime Chance zu seinem Vorteil nutzen kann, tut dies; es tut es in kleinen und großen Dingen: Der große Industrie- oder Finanzmulti tut es wie jeder von uns. Was ist falsch? Banken müssen dies unter anderem mehr tun als andere, da diese Gewinne größtenteils dazu dienen, die Vermögenswerte zu stärken, die ihre Stabilität auch bei Vorhandensein von gewährleisten Turbulenzen auf den Finanzmärkten, und weil der Rest an die verteilt wird Aktionäre, bei denen es sich größtenteils nicht um „Paperoni“ handelt, sondern um Stiftungen, die Gesundheit, Bildung, Wohltätigkeitsorganisationen und kulturelle Initiativen finanzieren. Wissen Meloni und Salvini das?
Die Bankensteuer dürfte ein Bumerang sein
Offensichtlich nicht. Und ohne es zu wissen, fingen sie an, Einleger zu kultivieren, die sie als potenziellen Stimmenpool betrachteten, den es zu gewinnen galt. Das glauben sie zumindest, denn diese bizarre Besteuerung begünstigt überhaupt nicht diejenigen, die einzahlen, sondern bestraft sie im Gegenteil. Aus dem gleichen Grund, aus dem die Einlagenverzinsung nicht gestiegen ist (mangelnder Wettbewerb und Trägheit der Einleger), ist es unwahrscheinlich, dass sie in naher Zukunft steigen wird, schon allein deshalb, weil die Banken, ohne es von den Dächern zu schreien, versuchen werden, sich irgendwie zu erholen desto größer ist die Belastung, die sie ihm auferlegt haben. Und dann – hier liegt die Trägheit – wenn der Einleger seine Liquidität auf dem Konto behalten hat, ist er nicht dazu gezwungen: Es gibt unzählige Verwendungsmöglichkeiten für diejenigen, die eine Rendite wollen; Wenn er diese Wahl nicht in Betracht gezogen hat, liegt das daran, dass ihm die sofortige Verfügbarkeit seines Geldes wichtiger ist als das Einkommen, das er daraus erzielen könnte. Die Regierungspolitik hingegen untergräbt das eingangs erwähnte Prinzip und hält es für „richtig“, dass ein Arbeitsplatz bei Null Risiko, als die Rechnungsollte eine Rendite bringen. Und das ist noch nicht alles: Es gibt noch eine weitere latente Subversion, die die Bulimie des Populismus hervorzurufen droht: Es ist diejenige, die von der „gemäßigten“ Mehrheitskomponente ausgeht, die sich für die Befreiung kleiner Banken von diesem Zuschlag einsetzt. Hier ist es: Mehr als vierzig Jahre nach dem Amato-Gesetz zur Zusammenlegung der Banken und nach allem, was in der Zwischenzeit passiert ist, bevorzugen wir nun die lokalen Banken.
Die zusätzliche Steuer entlarvt das populistische Gesicht der politischen Kräfte
Wir haben Meloni und Salvini erwähnt, aber der Fairness halber möchte ich, dass sie wie fast alle anderen in Erinnerung bleiben politische Kräfte, in einem perversen Wettbewerb darum, wer populistischer ist, positiv begrüßt wird und die gleiche Demonstration zeigt Ignoranz, diese Initiative setzt sich einer Zahl aus, die nicht die beste ist, wenn die angekündigte eintrifft Beobachtungsschreiben der EZB, wann die nicht seltsamen Hypothesen der Verfassungswidrigkeit Wirklichkeit werden könnten und wann – man weiß ja nie – ein bisschen gesunder Menschenverstand wieder zum Vorschein kommen sollte.
