Atomkraft, hier ist die italienische Rückkehr. Doch der Weg geht weiter bergauf

Weitsicht oder industrieller und dann politischer Selbstmord? Die Regierung Meloni entfacht die Herausforderung der Kernenergie erneut, aber sie tut dies und Meta, er ist sich der Risiken, die er eingeht, durchaus bewusst. Der Inhalt wurde gründlich entleert. Rechnung am Freitag, den 28. Februar, vom Ministerrat „vorläufig“ gebilligt. Einige offensichtliche Beurteilungsfehler, die in den Arbeitsentwürfen auftraten, konnten glücklicherweise behoben werden. Andere bleiben. Der Versprechen sie sind alle vorhanden: die Atomenergie als wesentlicher Bestandteil der Dekarbonisierungspolitik bis 2050 und gleichzeitig der Emanzipation unseres Landes von der Energieabhängigkeit des Auslands; die italienische Atomkraft als unverzichtbares Instrument, um als Protagonist an der Forschung zu neuen Generationen elektrischer Atome mitzuwirken und dabei das (leider noch weit entfernte) Ziel der Fusion im Auge zu behalten; Kernenergie als Mittel zur Befriedigung des wachsenden Energiehungers; Atomkraft als Mittel zur Milderung der Liebe Rechnungen.

All dies in einem Szenario, das die wünschenswerte Wiederaufnahme einer robusten wirtschaftlichen Entwicklung und gleichzeitig eine Verlagerung der Energiequellen und -vektoren von Kohlenwasserstoffen aufElektrifizierung: in Autos (Ausnahmen und Zweifel beiseite auf der Stoppen Sie die Wärmekraftmaschinen bis 2035), in Haushalten (Weg mit den Gaskesseln, Platz machen für elektrische Wärmepumpen, ggf. gekoppelt mit Photovoltaik-Modulen), in wirtschaftlichen und industriellen Aktivitäten.

Die Gründe, Kosten, der Zeitpunkt und die tatsächliche Machbarkeit einer Rückkehr zur Kernenergie. Die vorläufigen Entwürfe, die in den vergangenen Wochen durch die mit viel Tamtam veröffentlichten Erklärungen von Regierungsmitgliedern und von Premierministerin Giorgia Meloni selbst vorweggenommen wurden, fanden großen Anklang. Hier sind die Kerntechnologien der neuen Generation dank kleiner modularer Reaktoren (SMR, Kleiner modularer Reaktor), die innerhalb weniger Jahre in Betrieb genommen werden könnten, sodass in fünf bis sechs Jahren die ersten Kraftwerke bereit zur Stromproduktion stehen.

Was sich in der Endabrechnung ändert

Im Gesetzesentwurf, der am vergangenen Freitag verabschiedet wurde, wurde dieser Zeitpunkt schlicht und einfach gestrichen, wohlweislich. Ebenso wurde das Projekt, sie in der Zwischenzeit zu reaktivieren und mit neuen Technologien wieder aufzubauen, abgesagt. unsere alten Kraftwerke Kernkraftwerke (Trino, Caorso, Garigliano, Latina) wurden nach dem Referendum von 1987 geschlossen. Auch das Kraftwerk Montalto di Castro wurde gemäß seinem ursprünglichen Plan, der später durch das Referendum zunichte gemacht wurde, auf „neue“ Kernenergie umgestellt. Vielleicht wird darüber gesprochen, aber aus heiterem Himmel Namen zu nennen, ohne versucht zu haben, das Szenario sorgfältig vorzubereiten, hätte bedeutet, unkontrollierbare Aufstände. Werden sie zu einem späteren Zeitpunkt beherrschbar sein? Vielleicht.

Das Dekarbonisierungsziel für 2050 bleibt auch bei einer Rückkehr zur Kernenergie bestehen (die laut unserem Nationalen Energie- und Klimaplan (PNIEC) bis 11 zwischen 22 und 2050 Prozent unserer Stromproduktion ausmachen soll). Es gibt weiterhin Theorien über die Weisheit dieser Wahl, die Vorteile, die SMR-Reaktoren versprechen und die wirtschaftlichen Vorteile ihres Betriebs. Es bleibt die unvermeidliche Liturgie, um dem Gesetzentwurf, der im Moment noch völlig frei von operativen Elementen ist, allmählich Substanz zu verleihen. Sie werden dienen zahlreiche Gesetzesverordnungen, das die Regierung innerhalb von 12 Monaten auf den Weg bringen will (der Zeitplan wurde im Vergleich zum Maßnahmenentwurf nicht verkürzt, sondern eher beschleunigt), und zwar mit der notwendigen Liturgie gegenseitiger Meinungsaustausche zwischen Ministerien, Parlamentskommissionen sowie Forschungs- und Regulierungsbehörden. Ein Jahr, um alles zu tun?

Die mit den Gesetzesverordnungen zu konkretisierenden Themen betreffen das Universum der Welt nicht nur der Kernenergie, sondern auch der Energiestrategien Italienisch. Es gibt Verpflichtungen (mit einem entsprechenden Gesetzesdekret), eine Lieferkette aufzubauen, die Kernenergie mit der Wasserstoffproduktion kombiniert (und zwar richtig, um das gesamte wirtschaftliche Potenzial der Kraftwerke zu gewährleisten, die notwendigerweise 24 Stunden am Tag aktiv sein müssen), um eine Energiequelle zu speichern, die in der Lage ist, zusätzlichen Strom zu liefern, wenn wir ihn brauchen.

Außerdem wird ein Dekret erlassen neue Behörde Sektor, der die Vorschriften durchsetzt und die Sicherheit bestmöglich gewährleistet. Es wird ein Dekret geben, das den Wiederaufbau eines Systems von Ausbildung Die Hochschul- und Universitätsausbildung konzentriert sich auf die notwendigen technischen Fähigkeiten, die Italien vor den 90er Jahren zu einem Zentrum globaler Exzellenz machten. Untersucht werden: Finanzielle Maßnahmen der Unterstützung für diejenigen, die die Systeme bauen werden. Aber es wird auch Verordnungen geben, die eine Lösung für Dinge versprechen, die bereits reichlich geregelt sind und für die es jetzt keine Lösung gibt: die Einführung einer Reform der Kontrollorgane, aber vor allem (und das ist wirklich ein Problem von kolossalen Ausmaßen) Verfahren und Regeln, die wirklich zuverlässig sind für eine gute Verwaltung und Müllentsorgung Atomenergie sowie die Regeln für deren Neuversorgung.

Frage: Wie ließe sich das Problem lösen, dass in Italien absolut kein Bevölkerungskern für die Beherbergung von irgendetwas geeignet ist, das den Begriff „Atom“ enthält? Und zwar in einem solchen Ausmaß, dass unser alter Müll, wie allgemein bekannt ist, immer noch an Dutzenden, wenn nicht Hunderten von Standorten lagert. Diejenigen, die sie produziert haben, wie die alten italienischen Atomkraftwerke, bei denen jemand daran dachte, sie „wieder in Betrieb zu nehmen“, bei denen es uns aber bis heute nicht gelingt, das alte, nutzlose und gefährliche Material zu beseitigen, und diejenigen, die sie weiterhin produzieren, wie etwa in der Nuklearmedizin oder -forschung.

Und das alles, ohne dass es trotz Dutzender Studien mit entsprechenden Karten der "geeigneten Gebiete" auch nur annähernd gelungen wäre, das Problem der Einrichtung eines einmalige Einzahlung national. Eine Aufgabe, die bisher nur mächtige Unruhen trotz der Tatsache, dass die Pläne für den Bau eines einzigen Endlagers mit soliden (theoretischen) Garantien für eine Entschädigung und eine damit verbundene Aufwertung des Gebiets und seiner Bevölkerung einhergingen.

Kommen wir aber zum Kern einiger notwendiger Einwände gegen die Inhalte, die auch im kürzlich verabschiedeten Gesetzentwurf noch vorhanden sind. Über die Tatsache, dass die Kernenergie im Prinzip ein gutes Komplement zu einer Energiemix so rational und diversifiziert wie möglich, die Konvergenzen sind mehr als verständlich. Aber gerade aus diesem Grund muss an der Analyse des Szenarios die beste Analytikerschaft im Rahmen formaler und inhaltlicher Korrektheit beteiligt sein. Kurz gesagt: nachgewiesene Fähigkeiten. Leider ist das nicht der Fall.

Die Interpretation des Szenarios ist nicht einfach. Der Fehler lauert

Die Gründe für unsere Rückkehr zur Atomkraft? Hier ist ein Fehler makroskopisch. Als Beleg für die Unsicherheit unserer Versorgung und die Unzulänglichkeiten unserer Stromerzeugungsstruktur heißt es in der Begründung des jüngst verabschiedeten Gesetzes: „Italien ist in erheblichem Maße von Stromimporten abhängig, insbesondere während der Nachtstunden.“ Allerdings könnte die Überalterung der französischen Atomflotte und die steigende Nachfrage auch in den derzeitigen Exportländern dazu führen, dass diese Versorgungsquelle langfristig weniger zuverlässig ist, selbst angesichts der veränderten geopolitischen Gleichgewichte.“ So ist es nicht.

Wie allgemein bekannt ist, importiert Italien während der Nachtstunden Atomenergie aus Frankreich, einfach weil unsere Cousins ​​jenseits der Alpen sie haben. Sie verkaufen mit einem hohen Rabatt, weil sie gezwungen sind, ihre Kraftwerke ständig in Betrieb zu lassen (Atomkraftwerke können nicht intermittierend arbeiten) und sie nachts nicht wissen, was sie mit der ganzen Energie anfangen sollen: Ihre Strategie zur Erzeugung von Wasserstoff mit überschüssiger Atomenergie ist ins Stocken geraten und ein Batteriespeichersystem ist bei den auf dem Spiel stehenden Mengen nicht plausibel. Während wir mit unseren hervorragenden Gasturbinengruppen spielen können, indem wir sie problemlos ein- und ausschalten. So sehr, dass wir bei vielen Gelegenheiten im Laufe des Tages diejenigen sind, die Frankreich ein wenig zusätzliche Energie geben.

Kurz gesagt: Es ist für beide gut. Nachts fungiert Frankreich als unsere (kostengünstige) Lunge. Wenn er tagsüber kurzatmig ist, greifen wir ein, indem wir ihm Energie verkaufen (übrigens zu einem hohen Preis). Ein System, das die europäischen Strommärkte in Richtung einer einzelnes vernetztes System, die in der Lage sind, die Vorzüge und Vorteile verschiedener Lösungen zu vermitteln. Dies ist heute möglich, da wir die Probleme der Zuverlässigkeit grenzüberschreitender Leitungen und der Systeme zur verzögerungsfreien Steuerung der Stromnachfrage gelöst haben. Dank der Arbeit von Terna, dem Betreiber des nationalen Stromnetzes, hat das Netzwerk einen echten Qualitätssprung verglichen mit jener Nacht des 28. September 2003, als in Frankreich aufgrund einer Störung auf dem Transit aus der Schweiz der Strom ausfiel und dies den längsten und verheerendsten Stromausfall unserer Geschichte verursachte.

Ist der Kern des Neuerscheinungsbildes wirklich neu? Nicht genau

Ein weiterer Fehler oder zumindest ein Perspektivfehler. Sind die Reaktoren, die wir für die Wiederinbetriebnahme vorbereiten, wirklich eine neue Generation? Es ist nicht so.

SMR-Reaktoren sind eigentlich eine Weiterentwicklung der Reaktoren der dritten Generation. Die vierte Generation wird mit einer Weiterentwicklung des AMR (Advanced Modular Reactor) einhergehen.

Die Vorteile von SMR-Reaktoren sind eher andere. Sie sind „modular“ und kleiner, sodass sie in Massenproduktion entworfen und hergestellt werden können. Sie können „vorgefertigt“ und dann zusammengebaut und in Betrieb genommen werden, möglicherweise in Kombination miteinander, schneller und zu theoretisch kontrollierbaren Kosten, um kleine Kraftwerke (die beispielsweise auch ein Industriegebiet versorgen, das der direkte Architekt des Bauwerks sein könnte) aber auch große Gruppen mit höherer Leistung zu bauen.

Das Gewirr der realen Kosten des elektrischen Atoms

Ja: der finanzielle Einsatz, die Kosten, die versprochenen Leistungen auf den Rechnungen. Keine leicht zu entziffernde Frage. Die voraussichtliche Kostenstruktur der Kernenergie hat während der gesamten Lebensdauer der Anlage große Auswirkungen. Anschaffungskosten und Investitionen in Bezug auf die Erzeugungsleistung viel höher im Vergleich zu einem Kohlenwasserstoffkraftwerk oder sogar erneuerbarer Energie. Diese Kosten müssen aufgrund der neuen internationalen Vorschriften auch die Kosten für die Abfallbewirtschaftung und die künftige Entsorgung und den Abriss am Ende der Betriebsdauer (Stilllegung) umfassen. Stratosphärische Kosten, die sich im Laufe der Jahre aufgrund der sehr niedrigen Kosten des radioaktiven „Brennstoffs“ und der hohen Produktionseffizienz auszahlen.

Doch welcher Strompreis ergibt sich daraus letztlich tatsächlich? Die Zusammenstellung der Zahlen der sog. Stromgestehungskosten, die Stromgestehungskosten, auch bekannt als LEC (Levelized Energy Cost), oder der Nettowert der Stückkosten in Euro/kWh Strom über die Lebensdauer des Systems, die als Parameter für diese Schätzungen verwendet werden, bedeutet, auf eine wirklich kontroverses Szenario.

Gelehrte Analysen zeigen, dass eine gewisse wirtschaftliche Zweckmäßigkeit besteht, wenn auch nur auf mittel- bis langfristiger Sicht. Andere Analysen, die alle oft unterschätzten oder versteckten Kostenfaktoren berücksichtigen (darunter beispielsweise die Einschränkungen hinsichtlich der Qualität von Zement und Ummantelungen, die die Inbetriebnahme der neuen französischen EPR-Kraftwerke um Jahre verzögert haben), gelangen zu einem anderen Schluss: Die wirtschaftliche Zweckmäßigkeit der Kernenergie besteht heute angesichts der Einschränkungen und Kosten, die mit maximaler Sicherheit und allem, was damit zusammenhängt, verbunden sind, die Gefahr, eine Fata Morgana zu sein.

Doch wer und wie wird die massive Finanzierung der Unternehmen gewährleisten, die sich dieser Herausforderung stellen? Welche Form von Subventionen oder Vergünstigungen Wird der Staat in der Lage sein, für ein Szenario zu sorgen, in dem es nicht mehr, wie in der Vergangenheit im Bereich der Atomenergie, einen Monopolisten unter vollständiger öffentlicher Kontrolle gibt, sondern ein wettbewerbsfähiges und liberalisiertes Energiesystem, das allen bekannten kartellrechtlichen Beschränkungen und europäischen Regelungen unterliegt, die den Umfang von Subventionen drastisch einschränken?

Sicherlich bleiben die Vorteile der Kernenergie hinsichtlich des Treibhauseffekts, des CO2-Ausstoßes und der Schadstoffe bestehen, die unseren Planeten, von der Strahlung einmal abgesehen, noch immer in die Knie zwingen. Und es bleiben die möglicherweise immensen Vorteile, die sich aus einer Vorsehung ergeben Differenzierung der Quellen Energie durch eine drastische Reduzierung des Bedarfs an Öl und Gas, was zu einer Senkung der Versorgungskosten führen würde, was sich wiederum positiv auf die durchschnittlichen Energiekosten und die damit verbundenen Endpreise auf der Stromrechnung auswirken würde. Und vielleicht ist es gerade diese Variable, die den wirtschaftlichen Nutzen der Atomenergie letztlich möglich macht.

Das Risiko der Kernenergie als „Abkürzung“ zu neuer Energie

Zu guter Letzt noch eine Anmerkung zu den großartigen Basisschraubstock, ein wenig versteckt, was die Herausforderung erschwert. Der Gesetzestext und die Begründung betonen zu Recht die Priorität echter erneuerbarer Energiequellen, wobei die Kernenergie als wichtiger Nachzügler vorbehalten bleibt. Doch die nukleare Herausforderung wird begleitet sein von einem ebenso großen, wenn nicht sogar noch größeren Engagement für erneuerbare Energien und für die Umstrukturierung des Energiesystems im Namen derLeistungsfähigkeit?

Wenn wir uns ansehen, was an der Front passiert, CER, erneuerbare Energiegemeinschaften, kommen einige Zweifel auf. Die CERs waren und sind als ein hervorragendes Mittel gedacht, um Konsortien aus Bürgern, Unternehmen und öffentlichen Verwaltungen zusammenzubringen, um den Komfort der Installation von Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien zur Rationalisierung des lokalen Verbrauchs zu vervielfachen, den Komfort des Baus einzelner grüner Anlagen zu vervielfachen und im Namen der Effizienz zum Energieaustausch mit dem nationalen Stromnetz beizutragen.

Aber die CERs selbst sind das klassische italienische Beispiel für die Kluft zwischen der Versprechen und Hindernisse einer Bürokratie. Und aus einem Wirrwarr von Regeln und Regulierungsfallen, von denen es in unserem Land bislang nur ein paar Dutzend gibt. Vielleicht könnte ein Engagement der Regierung an diesen Fronten der Gesamtenergiepolitik mehr Kohärenz verleihen, die im Text des gleichnamigen Gesetzentwurfs mit großem Nachdruck für die Wiederbelebung der Atomkraft versprochen wird.