Amtsenthebungsdrohung gegen Richter Boasberg: Eine neue Etappe auf Trumps Weg zum Autoritarismus in den USA

In einem seiner berüchtigten Wutausbrüche, die er über soziale Medien der Welt mitteilte, Donald Trumpf er schlug um sich James E. Boasberg, der Vorsitzende Richter des Bundesgerichts für den District of Columbia, schlug sogar vor,Anklage.

Was wäre Boasbergs Schuld? Nach der Unterzeichnung einesbestellen per cercare di die Ausweisung von etwa 250 illegalen venezolanischen Einwanderern zu verhindern, mutmaßliche Mitglieder der kriminellen Bande Tren de Aragua, die Trump vergangene Woche nach El Salvador abschieben ließ.

Die Trump-Administration hat Boasbergs einstweilige Verfügung ignoriertmit der Begründung, dass die Anordnung erlassen worden sei, als die beiden Flugzeuge, die sie transportierten, den US-Luftraum bereits verlassen hatten und sich daher außerhalb der Zuständigkeit des Richters befanden. So kamen die 250 Venezolaner in El Salvador an, wie es Tom Homan, der „Grenzzar“, geplant hatte, der Hauptverantwortliche für die Abschiebepolitik der Regierung.

Warum die Trump-Administration gegen Boasberg vorgeht

Boasberg ist sicherlich kein „radikaler linker Verrückter“, wie Trump ihn auf Truth Social nannte. Es stimmt, dass es im Jahr 2011 gewählt vom Demokraten Barack Obama für Bundesgericht für den District of Columbia, wurde jedoch vom Senat einstimmig und damit auch mit der Stimme aller damaligen republikanischen Abgeordneten bestätigt und war neun Jahre zuvor vom Republikaner George W. Bush als Richter am Superior Court desselben Distrikts nominiert worden. 

Darüber hinaus hatte er sich 2017 zugunsten Trumps geäußert und festgestellt, dass dieElektronisches Datenschutzinformationszentrum, eine Forschungsgruppe, konnte dieInternal Revenue Service (das US-Äquivalent der Steuerbehörde Internal Revenue Service), die Steuererklärungen des Tycoons ohne die Genehmigung von The Donald oder ohne Mandat des Kongressausschusses, der sich mit Steuerfragen befasst, zu veröffentlichen.

Tatsächlich gelang es Boasberg nicht einmal, die Abschiebung venezolanischer Einwanderer zu verhindern. Doch die Kontroverse mit Boasberg ist zur neuesten Frontlinie in Trumps Kampf gegen die sogenannte Tief Staat, der bürokratische Apparat, der ihn – so der Tycoon – daran hindern möchte, das Programm umzusetzen, für das er ins Weiße Haus wiedergewählt wurde und dessen wichtigster Punkt die Massenabschiebung illegaler Einwanderer ist. 

Sein stellvertretender Stabschef, Johannes Müller, argumentierte, dass „die Vorstellung, dass ein einzelner Bezirksrichter die Autorität hat, die Bewegungen von Flugzeugen rund um den Globus zu lenken, als wäre er der Präsident“, „empörend“ sei. 

Es ist möglich, dass Trump will Rache an Boasberg nehmen da der Richter im Jahr 2023 den ehemaligen Vizepräsidenten angewiesen hatte Mike Pence vor dem Untersuchungsausschuss des Repräsentantenhauses zu den Ereignissen vom 6. Januar 2021 auszusagen. Pences Aussagen trugen zu Trumps Anklage wegen Anstiftung zum Aufruhr in einem Strafverfahren bei, das mit The Donalds Rückkehr ins Weiße Haus abgewiesen wurde.

Aus dieser Perspektive ist die Kampagne gegen den Richter Teil einer langen Reihe von Beschwerden über eine angebliche Politisierung der Justiz zum Nachteil des Tycoons. Die Gründe für den Kampf der Bundesregierung gegen Boasberg scheinen jedoch tiefer zu liegen.

Als Vorsitzender Richter des Bundesgerichts für den District of Columbia kommt Boasberg eine Schlüsselrolle zu, da er für alle Fälle zuständig ist, in denen es um Anweisungen und Maßnahmen von Bundesbehörden geht, die ihren juristischen Sitz genau im District of Columbia haben, dem Gebiet, in dem sich die Hauptstadt Washington befindet.

Die Vereinigten Staaten kennen nicht das Äquivalent der Verwaltungsrecht wie wir es in Europa verstehen. Dies hat zum einen den Mangel an speziellen Gerichten zur Folge, die sich mit dieser Materie befassen. Zum anderen sind es die Vorgaben der Bundesbehörden, die die Wahrnehmung der Belange des Gemeinwesens und die Beziehungen zwischen Bürgern, Unternehmen und öffentlicher Verwaltung bestimmen und regeln. Der Bundesgerichtshof für den District of Columbia ist daher das Gericht erster Instanz zur Anfechtung von Entscheidungen von Bundesbehörden und kann daher – wenn auch vorübergehend – jede Regierungsinitiative im Verwaltungsbereich blockieren. 

Gründe für eine mögliche Amtsenthebung Boasbergs

Im Gegensatz zu den lokalen und staatlichen Richtern, die in der Regel ein gewähltes Amt innehaben, Jury Bundes- sind von nomina Präsidentschaftswahl. Um jedoch ihre Unabhängigkeit bei der Ausübung ihrer Aufgaben zu gewährleisten, müssen sie nach der Bestätigung ihrer Ernennung durch die Senat, haben keine zeitliche Begrenzung ihres Mandats und bleiben auf Lebenszeit im Amt oder bis sie selbstbestimmt in den Ruhestand treten.

Trump also kann Boasberg nicht entfernen, wie es The Donald und Elon Musk seit zwei Monaten mit Bundesangestellten tun, die ihrer Meinung nach nicht mit den politischen Positionen des Präsidenten übereinstimmen.

LAmtsenthebungsverfahren, also ein Amtsenthebungsverfahren mit der Aussicht auf Absetzung, bleibt Trumps einziges Mittel, um Boasberg loswerden. Und Trump kennt sich mit Amtsenthebungsverfahren aus, denn er hält den wenig beneidenswerten Rekord, der einzige US-Präsident zu sein, der diesem Verfahren zweimal unterzogen wurde (2020 wegen seiner Drohung, die Militärhilfe für die Ukraine zu blockieren, falls die Kiewer Behörden keine Ermittlungen gegen Hunter Biden einleiten würden, und 2021 wegen der Anstiftung seiner Anhänger zum Sturm auf das Kapitol), obwohl ihn der Senat letztlich in beiden Fällen freisprach.

Inzwischen hat das Justizministerium unter Führung von Pam Bondi, bereits Mitglied von Trumps Verteidigungsteam zum Zeitpunkt der ersten Amtsenthebung von Donald, fragte einen Bundesberufungsgericht di heben Boasberg aus dem Fall der Abschiebung venezolanischer Einwanderer.

Die Amtsenthebung von Bundesrichtern

Zwar sind es die Amtsenthebungsverfahren gegen Präsidenten, die Schlagzeilen machen und in Erinnerung bleiben, doch das Verfahren gilt auch für Fälle von Bundesrichtern. Es wird vom Repräsentantenhaus mit einfacher Mehrheit beschlossen und beinhaltet eine Verhandlung vor dem Senat. Um den Angeklagten aus dem Amt zu entfernen, ist Folgendes erforderlich: Zwei Drittel der Senatoren stimmten dafür. 

Die Verfassung sieht vor, dass ein Bundesrichter – ebenso wie der Präsident – ​​wegen „Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen“ angeklagt werden kann, und zwar sicherlich nicht aufgrund politischer Differenzen mit dem Regierungschef. Musk bezeichnete Boasberg als „korrupten Richter, der Korruption schützt“, weil er eine weitere Anordnung erlassen hatte, die dem Finanzministerium verbot, vertrauliche Informationen über Bundesangestellte, wie etwa deren Gehaltshöhe, an die Ministerium für Regierungseffizienz (Doge), geleitet vom CEO von Tesla und SpaceX und Eigentümer von X (ehemals Twitter). 

Doch trotz der Aussagen von MoschusDer Streit zwischen der Trump-Regierung und Boasberg hat nichts mit Korruption zu tun. Vielmehr geht es darum, dass der Richter der Regierung vorwarf, keine Beweise für die Abschiebung von 250 illegalen venezolanischen Einwanderern vorgelegt zu haben, während sich der Präsident hinter den Vorrechten der Exekutive verschanzt, die es ihm erlauben würden, nach eigenem Ermessen Personen auszuweisen, die eine Gefahr für die nationale Sicherheit darstellen.

Die Frage ist daher politischer Natur. Auf jeden Fall, wie er sagte, Peter Roberts (der Präsident des Obersten Gerichtshofs, der sicherlich kein Progressiver ist, da er von George W. Bush ernannt wurde) versucht – im Moment vergeblich – den Ton abzumildern, denn ein Amtsenthebungsverfahren ist nicht das richtige Mittel, um „Dissens über Gerichtsentscheidungen zu regeln“.

Einige historische Präzedenzfälle

In der gesamten Geschichte der Vereinigten Staaten, das heißt in fast zweieinhalb Jahrhunderten, gab es nur fünfzehn Amtsenthebungsverfahren belastet Jury Bundes-. Nur etwas mehr als die Hälfte, acht, endete mit dem Verurteilung und die Entlassung des Angeklagten durch den Senat.

Der jüngste Fall ereignete sich Ende 2010, als die Person, die ihren Sitz verlor, Thomas Porteous, der 1994 vom demokratischen Präsidenten Bill Clinton zum Richter für den östlichen Bezirk von Louisiana ernannt und für schuldig befunden wurde, Bestechungsgelder und andere Vergünstigungen angenommen zu haben, um Prozesse zu manipulieren.

Einer dieser Fälle von Justizkorruption hatte einen paradoxen Ausgang. Alcee L. Hastings Er wurde 1989 aus seinem Amt als Richter im südlichen Bezirk von Florida entlassen, weil er im Austausch für ein günstiges Urteil für zwei Angeklagte 150.000 Dollar (heute über eine halbe Million wert) erhalten hatte. Von diesem Moment an jedoch startete er eine glänzende politische Karriere. 1992 wurde er in das Repräsentantenhaus gewählt und bis zu seinem Tod im Amt im Jahr 2021 durchgehend im Kongress bestätigt.

Der einzige Fall von Verrat beteiligt im Jahr 1862 WestHughesHumphreys, Bezirksrichter für Mittel-, Ost- und West-Tennessee. Der Magistrat wurde entlassen, weil er nach dem Ausbruch des Bürgerkriegs im Jahr 1861 den Austritt Tennessees aus der Union angestiftet und sein Amt auch nach dem Beitritt des Staates zur Konföderation weiter ausgeübt hatte. Der Bundessenat stellte Humphreys in Abwesenheit vor Gericht und verurteilte ihn, doch seine Absetzung wurde erst wirksam, als die Unionstruppen Tennessee besetzten.

Amtsenthebung eines Richters aus politischen Gründen

Trotz Roberts' Behauptungen ist die Amtsenthebung eines Richters oder die Androhung einer Internierung Anklage durch einen Bundesrichter für politische Ursachenund finde einige früher Historiker. In den frühen 1800er Jahren, nach der Wahl des demokratisch-republikanischen Präsidenten Thomas Jefferson im Jahr XNUMX, beantragten Mitglieder seiner Partei im Kongress die Amtsenthebung mehrerer Richter, die von seinem föderalistischen Vorgänger ernannt worden waren. Peter Adams.

Ihre Entlassung am Ende des Amtsenthebungsverfahrens hätte freie Stellen in der Bundesjustiz geschaffen und Jefferson die Möglichkeit gegeben, ihre Nachfolger zu ernennen und so die Justiz an die politische Ausrichtung anzupassen, die sich aus der Abstimmung von 1800 ergeben hatte.

Im Jahr 1803 entfernte der Senat John Pickering seines Amtes als Richter für den Bezirk New Hampshire enthoben und ihn der geistigen Instabilität und des Auftretens von Trunkenheitssymptomen während der Leitung von Anhörungen für schuldig befunden. Diese Anklagen sind ziemlich fadenscheinig im Vergleich zu den Anklagen des „Verrats, der Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen“, die in der Verfassung als gültiger Grund für die Entlassung eines Friedensrichters vorgesehen sind.

Ein ähnliches Manöver scheiterte jedoch im folgenden Jahr im Fall von Samuel Chase, ein Mitglied des Obersten Gerichtshofs. Jeffersons Anhänger konnten im Verhalten des Richters keine Amtsenthebungsgründe erkennen und sahen sich gezwungen, ihm vorzuwerfen, er habe die Bundesregierung kritisiert, als er einer Jury in Baltimore Anweisungen erteilte. Die Anklage war so offensichtlich politisch motiviert, dass der Senat Chase freisprach. Mit dem Ausgang des Verfahrens wurde der seit über anderthalb Jahrhunderten andauernden Praxis der Amtsenthebung zur Änderung der Zusammensetzung der Justiz aus parteipolitischen Gründen ein Ende gesetzt.

Derjenige, der diese Taktik 1970 erneut versuchte, war der damalige republikanische Abgeordnete aus Michigan im Repräsentantenhaus. Gerald Ford, der 1974 die Nachfolge von Richard M. Nixon im Weißen Haus antreten sollte. Ford versuchte, loszuwerden William O. Douglas, ein hyperprogressiver Richter am Obersten Gerichtshof. Sie warf ihm vor, er habe für das Schreiben eines Artikels für eine Zeitschrift bezahlt, gegen deren Herausgeber wegen Verleumdung ein bundesstaatliches Ermittlungsverfahren lief. 

Dann prangerte er an, dass Douglas den Vorsitz über eine gemeinnützige Stiftung das er erhalten hatte Finanzierung von einem Unternehmer, der im Verdacht steht, beteiligt zu sein an Aktivitäten, die nicht ganz legal sind mit den Casinos von Las Vegas verbunden. In einem Versuch, den Richter im Klima des Kalten Krieges zu beschuldigen, stellte Ford die Hypothese auf, dass die Zentrum für das Studium demokratischer Institutionen, mit der Douglas zusammengearbeitet hatte, war eine prokommunistische Organisation und ging sogar so weit zu behaupten, dass ein Urlaub des Richters in der Sowjetunion nichts weiter als ein Deckmantel gewesen sei, um seine Beziehungen zum Moskauer Regime zu verschleiern.

Diejenigen, die einwendeten, diese Vorwürfe seien bestenfalls milde, beklagten sich dennoch Verhaltensweisen privat und nicht die Ausübung der Funktionen eines Richters und schien nicht in den Bereich der Verbrechen zu fallen, die die Verfassung für die Entlassung eines Richters vorsieht, antwortete Ford, dass das Haus eine unbegrenzte Macht bei der Eröffnung eines Amtsenthebungsverfahrens und sollte nicht auf die in der Verfassung ausdrücklich aufgeführten Fälle beschränkt sein. Die Argumente von Ford waren so inkonsistent und es war politisch motiviert, dass nur 110 der 435 Mitglieder des Repräsentantenhauses seinem Vorschlag zur Amtsenthebung von Douglas zustimmten und das Ganze scheiterte.

Über den besonderen Fall Boasberg hinaus

Roberts' Widerstand gegen Boasbergs mögliche Amtsenthebung ist weder rechtlich relevant noch rechtlich bindend, denn nur die Repräsentantenhaus ist verfassungsmäßig befugt, einen Richter anzuklagen.

Il Republikanische Partei im moment hat 218 Sitze gegenüber 213 der Demokraten im Unterhaus des Kongresses. Er hätte daher die nötige Stärke, um ein Verfahren gegen Boasberg einzuleiten. Zum SenatAllerdings verfügen die Republikaner nur über 53 von 100 Sitzen, so dass die für eine mögliche Verurteilung erforderliche qualifizierte Mehrheit von 67 Stimmen von vornherein fehlt, selbst unter der – noch zu beweisenden – Hypothese, dass die republikanischen Mitglieder geschlossen bleiben und keine Gegenstimmen erhoben werden.

Wie maßgebende Kommentatoren über Trump sagten: „The Donald muss ernst genommen werden, aber nicht wörtlich.“ Es ist unwahrscheinlich, dass der Tycoon beabsichtigt tatsächlich mit der Amtsenthebung von Boasberg fortfahren nur um am Ende eine vernichtende Niederlage im Senat zu erleiden.

Es ist viel wahrscheinlicher, dass seine Worte in erster Linie ein Versuch sind, einschüchtern politisch nicht nur ein Richter, der eine potenziell zentrale Rolle bei der Überprüfung der Handlungen der Bundesverwaltung innehat, sondern vor allem der gesamte Justizapparat. Da die Republikanische Partei in beiden Häusern des Kongresses die Mehrheit hat, scheinen die nicht von Trump ernannten Bundesrichter derzeit die letzte Bastion der Legalität zu sein. 

Nur sie scheinen über die rechtlichen Mittel zu verfügen, um mit der wachsenden Versuchung des Donald umzugehen, eine autoritäre Wende seiner eigenen Verwaltung, Umgehung institutioneller Kontrollen auf die Handlungen des Präsidenten, wie sie in der Verfassung vorgesehen sind, und die Einschränkung - wenn nicht gar Beseitigung - derUnabhängigkeit der Justiz, die der Tycoon der Exekutive unterordnen möchte. Die Auseinandersetzung mit Boasberg scheint daher eine Art Generalprobe für Trumps Showdown mit der Justiz zu sein.