আধাসামরিক ভাষায়, যা বামপন্থীরা প্রায়শই অবলম্বন করে, মিত্র বাছাই করার সময় নির্ধারক প্রশ্নটি হল পরাজিত হওয়ার জন্য "প্রধান শত্রু" এর সঠিক পরিচয়। প্রোগ্রামের প্রশ্ন স্পষ্টতই খুব গুরুত্বপূর্ণ কিন্তু এটি আসে, তাই কথা বলতে, পরে. অতীতে (সামাজিক ফ্যাসিবাদের ভয়ঙ্কর বন্ধনীর পরে) প্রধান শত্রুর ভূমিকা প্রথমে ফ্যাসিবাদ এবং তারপর সন্ত্রাসবাদে পড়েছিল। আজ, স্পষ্টতই, এটি পপুলিজমের উপর নির্ভর করা উচিত, যা তার ইতালীয় রূপ (5 স্টার) ইউরোপের সাথে আমাদের বন্ধনকে কেবল আপস করার ঝুঁকিই রাখে না, এবং এটি সমস্যার সবচেয়ে গুরুতর দিক, আমাদের নিজস্ব প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রকে রাখে।
পপুলিজমের সারমর্ম, আসলে, ইংরেজি সাপ্তাহিক যেমন স্পষ্ট করেছে অর্থনীতিবিদ, এটা demagoguery নয় (5 তারা সব কিছুর প্রতিশ্রুতি দেয় এবং এর বিপরীত, কিন্তু তারাই প্রথম নয় এবং তারা শেষও হবে না) “জনতাবাদের সারমর্ম হল তাদের সমাজের ম্যানিচিয়ান দৃষ্টিভঙ্গি। তাদের জন্য, সমাজ দুটি শ্রেণীতে বিভক্ত: জনগণ এবং শক্তিশালী। জনগণ একটি অনন্য সত্তা, একই ইচ্ছা (রাজনীতিবিদদের প্রতি ঘৃণা) দ্বারা অ্যানিমেটেড যখন ক্ষমতাবানরা তাদের প্রকৃতির দ্বারা দুর্নীতিগ্রস্ত এবং বিশ্বাসঘাতক, তাদের ব্যক্তিগত স্বার্থে নিবেদিত এবং জনগণের উপর অত্যাচার করার জন্য ইনস্টিটিউশন ইন্টারমিডিয়েট ব্যবহার করতে দক্ষ”।
পপুলিস্টরা শুধু রাজনীতির সমালোচনা করে না, তারা এটাকে প্রত্যাখ্যান করে। বিভিন্ন সামাজিক ও রাজনৈতিক শক্তির মধ্যে দ্বন্দ্ব এবং একটি যুক্তিসঙ্গত সমঝোতার সন্ধান, যা তাদের দৃষ্টিতে এবং তাদের প্রচারে সরকারের শিল্পের মূল সারমর্ম, এটি বাণিজ্যিকীকরণ, প্রতারণা বা ইতালীয় রাজনীতিতে প্রবর্তিত ভয়ঙ্কর রোমান শব্দ ব্যবহারে পরিণত হয়। D'Alema দ্বারা জারগন, একটি জগাখিচুড়ি. এই কারণেই তারা রাজনৈতিক জোট করার নিছক ধারণাকেও প্রত্যাখ্যান করে এবং একই কারণে তারা একটি বেসামরিক সংসদীয় সংঘর্ষকে মেনে নিতে পারে না।
তাদের প্রচারে, সংসদ এখনও সেই বধির এবং ধূসর হল হয়ে ওঠেনি যার কথা মুসোলিনি বলেছিলেন, কিন্তু এটি সেই জায়গা যেখানে, ডি বাতিস্তার মতে, খারাপ ঠগরা ঘুরে বেড়ায়। এবং এটি যে কোনও ক্ষেত্রেই সেই জায়গা যেখানে 5-স্টার স্কোয়াডের কয়েকজন ডেপুটি দায়মুক্তির সাথে রাষ্ট্রপতির অফিসে আক্রমণ করতে সক্ষম হয়েছিল তাদের প্রাপ্য হিসাবে বিধানসভার রাষ্ট্রপতি তাদের অনুমোদন না দিয়ে। যদি এটি একটি পপুলিস্ট অ্যাডভেঞ্চার à লা মাদুরো বা পেরনের অ্যান্টিচেম্বার না হয় তবে আমরা কাছাকাছি। তবুও বেরসানি এবং ডি'আলেমা তা মনে করেন না এবং মূল্যায়নের এই ভিন্নতার কারণেই পিডি এবং এমডিপির মধ্যে বিচ্ছেদ ঘটেছে।
ডেমোক্র্যাটিক পার্টির জন্য, 5 তারা প্রধান শত্রু, Mpd-এর জন্য শত্রুরা হলেন রেনজি এবং বারলুসকোনি। Mpd কথোপকথনকারী এবং প্রতিযোগীদের 5 তারা বিবেচনা করে যাদের সাথে কেউ শাসন করার জন্য জোট গঠন করতে পারে। বেরসানি এতদূর গিয়েছিলেন যে 5 স্টার আন্দোলন হল "নতুন কেন্দ্র" (ডি গ্যাস্পেরির ডিসির উত্তরাধিকারী!) এবং এটি একটি হুমকি সৃষ্টি করা থেকে অনেক দূরে, এটি আসলে এমন বাঁধ হবে যা একটি বাঁধ হিসাবে কাজ করতে পারে। সংকটে নিঃস্ব মধ্যবিত্ত ও জনগণের ক্ষোভ ও হতাশা উপচে পড়ছে।
Pd-এর জন্য, যাইহোক, ঠিক বিপরীত সত্য: 5 তারার জনসংখ্যা ইতালীয় গণতন্ত্রের জন্য সবচেয়ে গুরুতর হুমকির প্রতিনিধিত্ব করে কারণ এটি যুদ্ধের পরে জন্মগ্রহণকারী প্রজাতন্ত্রী রাজনৈতিক ব্যবস্থার বিলুপ্তির ফলস্বরূপ, সেইসাথে ফ্যাসিবাদী আন্দোলনের ফল। উৎপত্তির (আগে, অর্থাৎ যে একটি রাষ্ট্র তৈরি হয়েছিল) ছিল, যেমনটি প্রথমে গ্রামসি এবং তারপরে ডি ফেলিস ব্যাপকভাবে প্রদর্শন করেছিলেন, উদার ইতালির রাজনৈতিক ব্যবস্থার বিলুপ্তির ফল।
এই কারণে, 5 তারাগুলিকে ইতালীয় গণতন্ত্রে আঘাত করা গুরুতর রোগ নিরাময়ের জন্য তিক্ত তবে প্রয়োজনীয় ওষুধ হিসাবে বিবেচনা করা যায় না কারণ তারা সেই রোগের সবচেয়ে মারাত্মক প্রকাশ। এই বিন্দুতে পার্থক্য প্রতিকার করা যাবে না.
ডি'আলেমা এবং বেরসানি এই সত্যটিকে সবচেয়ে সাধারণ অজুহাত দিয়ে আড়াল করার চেষ্টা করেছেন: উন্নয়ন নীতিতে ডেমোক্রেটিক পার্টির সাথে যুক্তিসঙ্গত চুক্তিতে পৌঁছানোর অসম্ভবতা। এই অজুহাত ফেরেরো, তুরিগ্লিয়াতো, ফ্রেটোইয়ান্নি এবং সিভাটি ব্যবহার করতে পারে, অর্থাৎ, উগ্র ও বিরোধী বামপন্থীদের বাহক। শালীনতার কারণে, যারা, ডি'আলেমার মতো, প্রধানমন্ত্রী হিসাবে কাজ করেছিলেন এবং সেই ক্ষমতায় বেলগ্রেডে বোমা চালানোর জন্য ইতালীয় ঘাঁটি ব্যবহারের অনুমোদন দিতে দ্বিধা করেননি, আপত্তি তোলেননি এবং এমনকি টেলিকম ইতালিয়ার ঋণ গ্রহণের বিডের পক্ষে ছিলেন। টেলিফোন গ্রুপকে ধ্বংস করে দিয়েছে এবং চেষ্টা করেছে, সফলতা ছাড়াই, চাকরির আইন থেকে ভিন্ন নয় এমন একটি দিক দিয়ে শ্রমবাজারকে সংস্কার করার।
সত্য যে রাজনৈতিক সদিচ্ছার অভাব ছিল। সামাজিক গণতান্ত্রিক অনুপ্রেরণার প্রামাণিকভাবে সংস্কারবাদী শক্তি (যেমন ডি'আলেমা দাবি করেছেন) এবং উদার গণতান্ত্রিক এবং ক্যাথলিক শক্তির (রেঞ্জি, প্রোডি) মধ্যে একটি প্রোগ্রাম্যাটিক প্ল্যাটফর্ম থাকলে এটি সম্পূর্ণভাবে সম্ভব হত। পার্থক্য যত বড়ই হোক না কেন, এই শক্তিগুলির কেউই ইউরোপ বা ইউরো ছেড়ে যেতে চায় না এবং এমনকি উন্নয়ন নীতির প্রশ্নেও, যদি কেউ বাস্তববাদ এবং বুদ্ধিবৃত্তিক সততার সাথে যুক্তি দেয় তবে একটি চুক্তি সম্ভব হবে।
কারও পকেটে রেসিপি নেই, তবে কীভাবে একটি নতুন অর্থনৈতিক যুগের পথ প্রশস্ত করা যায় সে সম্পর্কে কিছু ধারণা বিদ্যমান এবং ইউরোপ জুড়ে সংস্কারবাদী শক্তির সাধারণ ঐতিহ্য। তিনি একটি অনুকরণীয় উপায়ে তাদের সংক্ষিপ্তইকোনমিস্ট: “উন্নয়নের একটি নতুন যুগের পথ প্রশস্ত করার জন্য – ইংরেজি সাপ্তাহিক লিখেছেন – আমাদের অবশ্যই বাজারের ব্যর্থতা সংশোধন করতে এবং কর্পোরেট স্বার্থকে বাঁকানোর জন্য রাষ্ট্রকে ব্যবহার করে পুঁজিবাদকে গতিশীল করার চেষ্টা করতে হবে। একই সাথে উদ্যোক্তা উদ্যোগকে উত্সাহিত করতে হবে কারণ এটিই একমাত্র ঘাটতি থেকে প্রাচুর্য আনতে এবং যেখানে স্থবিরতা রয়েছে সেখানে গতিশীলতা তৈরি করতে সক্ষম”।
এটি সম্পর্কে চিন্তা করে, এটি কেইনসেরও দুর্দান্ত পাঠ, তবে শাম্পেটারেরও এবং, ইতালিতে থাকার জন্য, এটি বেনেডুস, মেনিচেলা এবং ফেদেরিকো ক্যাফের পাঠ। যখন এটি সম্ভব হয়, পর্যাপ্ত নীতির সাহায্যে, সরকারি পদক্ষেপ, উদ্যোক্তা উদ্যোগ এবং বাজারের মধ্যে একটি সৎ সার্কিট তৈরি করা, যেমনটি অতীতে প্রায়শই ঘটেছে, তখন অর্থনীতি প্রবৃদ্ধিতে ফিরে আসে এবং কর্মসংস্থানও বৃদ্ধি পায়। 5 তারা কখনই বৃদ্ধির পক্ষ হতে পারে না কারণ তারা "সুখী অধঃপতন" এর পক্ষে, তারা দরিদ্র এবং কল্যাণবাদী।
প্রবৃদ্ধি বৃদ্ধির ভার সংস্কারবাদী শক্তির উপর বর্তায় এবং তারা যত বেশি তা করতে সক্ষম হবে তত বেশি তারা ঐক্যবদ্ধ হবে। ডি'আলেমা এবং বেরসানি নিজেদেরকে ডেকেছে এবং তা করে তারা নিজেদের এবং দেশের ক্ষতি করেছে। তাদের জন্য দুঃখিত. সংস্কারবাদী শক্তিগুলোকে দ্রুত এর সাথে মানিয়ে নিতে হবে এবং তাদের উদ্যোগ পুনরায় শুরু করতে হবে।
