কপিরাইট সুরক্ষার ভোটে ইউরোপীয় পার্লামেন্টে 5 স্টারের (এবং লীগের) দুর্দান্ত পরাজয় আমাদের সংকীর্ণ পালানোর জন্য স্বস্তির নিঃশ্বাস ফেলতে পারে, তবে এটি অবশ্যই পুনরাবৃত্তির বিরুদ্ধে আমাদের সতর্কতা কমিয়ে দেবে না সংবাদপত্রের স্বাধীনতার উদারতাবাদী অভিপ্রায়গুলো জোরালোভাবে প্রকাশ করেছেন ডি মায়ো, তথ্যের জন্য আন্ডার সেক্রেটারি ক্রিমি এবং হলুদ-সবুজ জোটের অন্যান্য তোতাপাখিদের দ্বারা।
ইউরোপীয় পার্লামেন্ট, অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে, একটি যুদ্ধের অবসান ঘটিয়েছে যেটি ইন্টারনেটের দৈত্যরা, গ্রিলিনির সাহায্যে, বেশ কয়েক বছর ধরে লড়াই করে আসছে। এটা পাস কপিরাইট সুরক্ষা আইন যা ইন্টারনেট জায়ান্টদের নিবন্ধ, চলচ্চিত্র বা প্রকাশনা সংস্থা দ্বারা উত্পাদিত অন্যান্য বিষয়বস্তুর প্রকাশের জন্য অর্থ প্রদান করতে বাধ্য করে এবং তাদের সাইটে রিপোর্ট করা হয়। এখন অবধি, অনেক ইন্টারনেট জায়ান্ট তাদের লেখকদের কিছু না দিয়ে বিনামূল্যে সংবাদপত্রের সামগ্রী বা টিভি ক্লিপগুলি পুনরুত্পাদন করেছে৷ এইভাবে তথ্য প্রযোজকদের সঙ্কট বাড়িয়ে দেওয়ার ঝুঁকি রয়েছে যাদের বিস্তারিত ব্যয় বা শৈল্পিক সৃজনশীলতার ফলাফল, যা অন্য প্রকাশক (যেমন ইন্টারনেটের মতো) দ্বারা প্রকাশিত হলে অবশ্যই একটি ফি গ্রহণ করতে হবে যারা, দ্বারা বিষয়বস্তু একত্রিত করা অন্যদের থেকে বিনামূল্যে লাভের জন্য, প্রায়শই এমনকি যথেষ্ট আকারের।
প্রশ্নটি অবশ্যই সূক্ষ্ম। তাই আমাদের বিস্মিত হওয়া উচিত নয় যদি এই বিষয়গুলো নিয়ে বিতর্ক কয়েক বছর স্থায়ী হয় এবং গণতন্ত্রের নীতিকে শক্তিশালী করার কাঠামোতে লেখকদের অধিকারের সাথে মত প্রকাশের স্বাধীনতার সুরক্ষাকে একত্রিত করে এমন একটি বিল তৈরি করা কতটা ক্লান্তিকর ছিল। পাওয়া সমাধান মত দেখায় লেখক এবং প্রকাশনা সংস্থাগুলির ব্যক্তিগত অধিকারকে পদদলিত না করে ওয়েবের সম্ভাবনার সুষম নিয়ন্ত্রণের দিকে একটি সঠিক পদক্ষেপ.
অনেক ফাইভ স্টার এক্সিকিউটিভের নিশ্চিতকরণ যার মতে নেটওয়ার্ক নিয়ন্ত্রণ করা মানে তার সম্ভাবনাকে আটকানো এবং তাই জনগণের গণতন্ত্রের হার হ্রাস করা মিথ্যা এবং গুরুতরভাবে বিভ্রান্তিকর। গণতন্ত্র কেবল তখনই আত্মরক্ষা করে যখন ব্যক্তি বা নির্দিষ্ট কিছু অর্থনৈতিক বিষয়ের অধিকার একটি অস্পষ্ট "জনগণের" নামে পদদলিত না হয়। স্বাধীন মতপ্রকাশের সম্ভাবনাগুলিকে মোটেও স্পর্শ করা হয় না, বিপরীতভাবে, তারা সম্ভবত মূল্যবান হতে পারে যদি এমন একটি পরিবেশের সংস্পর্শে রাখা হয় যা ব্যক্তিগত ক্ষমতার জন্য ন্যায্য পুরস্কার দিতে সক্ষম। রুসো প্ল্যাটফর্মের মতো সরঞ্জামগুলির মাধ্যমে, যা স্বচ্ছতার কোনও গ্যারান্টি দেয় না এমন ক্ষমতাগুলি যেগুলিকে জোরপূর্বক এবং অপ্রত্যাশিত উপায়ে চ্যানেল করা হলে প্রকৃতপক্ষে ক্ষতিগ্রস্থ বা বাধ্য করা হয়।
অবশ্যই, এই নতুন নিয়মগুলি থেকে ঐতিহ্যগত সংবাদপত্রগুলি তাদের ভবিষ্যত সম্পর্কে গ্যারান্টি পেতে সক্ষম হবে না। মানুষ কম-বেশি সংবাদপত্র কিনলে অথবা যদি সাধারণবাদী টিভিগুলি ভোগ করে, এটা শুধু গুগলের দোষ নয়. প্রকাশক এবং সাংবাদিকদের নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা করতে হবে যে তারা সত্যই বিশ্বাসযোগ্য কিনা এবং তাদের পণ্যগুলি হাজারো পেশায় ব্যস্ত এবং আধুনিক বিশ্বের অনেক সমস্যা বোঝার জন্য প্রয়োজনীয় সাংস্কৃতিক সরঞ্জাম থেকে বঞ্চিত মানুষের কাছে যথেষ্ট আকর্ষণীয় কিনা।
কিন্তু এই অবস্থানের জন্য উদ্বেগের কারণ অপসারণ না ডি মায়ো বিনামূল্যে তথ্য প্রতি প্রতিষ্ঠিত থেকে আরো হতে অবিরত. সেখানে "সরকার সম্পর্কে খারাপ কথা বলে" সংবাদপত্র থেকে রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন কোম্পানির বিজ্ঞাপনগুলি সরিয়ে দেওয়ার হুমকি দেয় এটা স্বাধীনতা ও গণতন্ত্রের জন্য অবিকল বিপজ্জনক। মন্ত্রী ও সংসদ সদস্যদের সাংবাদিকদের সমালোচনা করা এবং তাদের ভুলগুলো তুলে ধরা থেকে কোনো কিছুই বাধা দেয় না। বিপরীতে, এটি এই বিভাগটিকে নিজেদেরকে আরও ভালভাবে প্রস্তুত করার জন্য উদ্দীপিত করবে যখন সাক্ষাত্কার অনুষ্ঠিত হয় বা যখন নিবন্ধগুলি লেখা হয় যা এই বা সেই রাজনীতিকের চিন্তাভাবনার প্রতিবেদন করে। কিন্তু ডি মাইও এবং তার সহযোগীরা ঠিক এটাই চায় না: প্রশিক্ষিত সাংবাদিকদের মুখোমুখি হতে হবে!
অনেক ভাল ব্যক্তিদের ভয় দেখান এবং প্রকাশকদের হুমকি দেন (যা ইতালিতে সত্যিকার অর্থে ঠিক বিশুদ্ধ নয়) তথ্যকে দাস করা এবং এটিকে প্রচারের হাতিয়ারে রূপান্তর করা, তথ্যের নিশ্চিতকরণের জন্য কাজ করার চেয়ে যা সত্যই কোনো কন্ডিশনার থেকে মুক্ত এবং শক্তি নিয়ন্ত্রকের ভূমিকা পালন করতে সক্ষম যার জন্য এটির জন্ম হয়েছিল। এটাই কি পরিবর্তনের সরকার? যে, বর্তমান পরিস্থিতি কাটিয়ে ওঠা, অবশ্যই নিখুঁত নয়, বিগত শতাব্দীর অন্ধকার দশকের অস্পষ্টতাবাদে ফিরে আসা? সতর্কতা চিহ্নের জন্য সতর্ক থাকুন। ঝড় প্রায়ই দূরবর্তী বজ্রের নিস্তেজ গর্জন দ্বারা heralded হয়. কিন্তু বুদ্ধিমান পথচারী সময়মতো তাদের মূল্যায়ন করতে এবং উপযুক্ত আশ্রয় খুঁজে পেতে পরিচালনা করে।
