ماريو فالنتينو أو فالنتينو جارافاني، المعضلة الأبدية ، والتي لم تكن معضلة لبعض الوقت. تم حل التداخل بين علامتين تجاريتين تاريخيتين للأزياء المصنوعة في إيطاليا ، الأولى التي تأسست في الخمسينيات من قبل المصمم النابولاني الذي يحمل نفس الاسم ، والثانية في نفس الفترة ولكن في روما والمعروفة عادةً باسم "Valentino" tout court ، فيما يلي: فيما يتعلق بالأحذية والحقائب والسلع الجلدية ، فإن دار نابولي التاريخية هي المالك الحصري لعلامة "فالنتينو" التجارية ، بينما يجب أن تستخدم دار الأزياء الراقية الشهيرة بالضرورة الاسم الكامل لمالكها ، أي "فالنتينو جارافاني" ( ولكن تظل حرة في استخدام "Valentino" في الملابس). بموجب هذا التقسيم على وجه التحديد ، قبلت محكمة ميلانو الاستئناف المقدم من ماريو فالنتينو سبا (بمساعدة محامي شركة Spheriens) ضد منصة التجارة الإلكترونية البريطانية Farfetch UK (والشركة التابعة Modes spa) ، لتسويقها تحت العلامة التجارية "Valentino" - وليس مع العلامة التجارية "Valentino Garavani" - أحذية وحقائب من Valentino Spa.
لذلك أكد قضاة ميلانو مجددًا أنه فيما يتعلق بالأحذية والحقائب والإكسسوارات الجلدية ، فإن علامة "فالنتينو" "محفوظة لملكية المدعي ماريو فالنتينو سبا نتيجة للتسجيلات التي قام بتنشيطها في هذه الدعوى ، والألقاب التي من الواضح أنها يجب أن تكون تعتبر للحقوق التي تنسب في حد ذاتها إلى صاحبها إد حتى بغض النظر عن الاتفاقات المبرمة بين المستأنف ومنتجع فالنتينو ". الشركة الإنجليزية ، التي انتهى بها الأمر بالفعل ، من بين أمور أخرى ، في مرمى محكمة ميلانو في عام 2020 لتزوير العلامة التجارية للخياطة الصفراء لـ "Dr. Martens "، الدفاع عن نفسه بالقول إن منصة المبيعات عبر الإنترنت Farfetch ستؤدي مجرد نشاط" الاستضافة السلبية "للمعلومات التي يقدمها شركاء المتجر. لكن للقضاة يلعب Farfetch دورًا أكثر نشاطًا في قناة المبيعات الخاصة به ، إلى حد "تجاوز مجرد رقم مقدم خدمة المعلومات السلبية الذي لا يطبق أي رقابة على الأنشطة التي تتم من خلال موقعه على الويب".
بناءً على هذه الأماكن ، منعت محكمة ميلانو بالتالي Farfetch و Modes من "الاستخدام الإضافي للعلامات التجارية" Valentino "و" Red Valentino "فيما يتعلق بالأحذية أو الحقائب أو السلع الجلدية الأخرى" التي لا تصدر عن ماريو فالنتينو ، تحديد عقوبة مخالفة الأمر وإلزام المتهمين بدفع تكاليف التقاضي. لا يبدو أن المرسوم المؤرخ في 8 فبراير 2021 كان موضع استئناف آخر.
