في عام واحد سيكون العدد تقريبيا: 80 ذكرى سنوية. لقد كان يونيو 2 1946 عندما صوت الشعب الإيطالي لصالح جمهورية - لأول مرة تحدثت النساء - توجت النضال من أجل التحرر من النازية والفاشية وكانت فرضية دستور. وأصبح ذلك التاريخ هو يوم جمهوريتنا. ماذا يعني يوم الثاني من يونيو اليوم بين مبادئ الحرية، ديمقراطية والتضامن في الحياة الراهنة والإصلاحات والاستفتاءات على الأبواب، يتحدث عنها في مقابلة مع فيرستون الأستاذ ستيفانو سيكانتي، دستوري، عضو سابق في البرلمان وأستاذ القانون العام في جامعة لا سابينزا في روما.
بالأمس فقط، عشية ذكرى اليوم، رئيس الدولة، سيرجيو Mattarellaأراد التذكير بأن "مهمة التنفيذ العملي للمُثُل الدستورية، وتجسيدها في المجتمع كمعيارٍ مُلهمٍ دائمٍ للاختيار، مهمةٌ لا تنضب، تُعهد يوميًا بالدرجة الأولى إلى أولئك الذين يُكرّسون عملهم، بتفانٍ وكفاءة، في المؤسسات والمجتمع المدني. في الواقع، يُكلّف الدستور كل مواطن بمسؤولية المساهمة في التماسك الاجتماعي للبلاد. وفي مختلف مجالات العمل، يتدخل الالتزام بضمان إعمال الحقوق على نحوٍ فعّال، مع توفير خدماتٍ فعّالة، وضمان الشرعية والأمن".
ومع ذلك، فإن خطر التراجع الاستبدادي في إيطاليا كان محل إدانة من قبل العديد من الأطراف ولفترة طويلة.
البروفيسور سيكانتي، ما هي مبادئ دستورنا التي لا تزال تجد مكانها في هذه الذكرى، وما هي أجزاء الميثاق التي تستحق التحديث؟
لا أؤيد التوجه الدستوري القلق الذي يصف المشاكل التقليدية التي نعاني منها، والمشاكل الجديدة التي قد تنجم عن خيارات خاطئة للحكومة الحالية، مثل سقوط عصر ذهبي سيكون قد ولّى. إن مبادئ الدستور، ومبادئ المواد الأولى منه، التي أُدمجت مؤخرًا من خلال توضيح الحق في البيئة، متجذرة على نطاق واسع في المجتمع الإيطالي. لا تكمن المشاكل إطلاقًا في افتراض عدم تجذّر هذه المبادئ، بل في البحث عن أدوات جديدة ووسائط جديدة لتطبيقها بفعالية.
مرسوم أمني، وهجمات على القضاء، وحرية الإعلام: تبدو الحكومة اليمينية غير مرتاحة إلى حد ما للديمقراطية. ما مدى صحة سيادة القانون في إيطاليا؟
أعتقد أنه يجب علينا مراعاة أمرين. الأول هو الفرق بين القوانين الخاطئة والقوانين غير الدستورية. شخصيًا، ومن منظور التوجه السياسي، لا أتفق مع أيٍّ من خيارات الأغلبية الحكومية الحالية تقريبًا، لكن عدم موافقتي عليها، بل واعتبارها خاطئة أو حتى خاطئة للغاية، حسب الحالة، لا يعني بالضرورة أنها غير دستورية. غالبًا ما تكون خيارات خاطئة، لكنها تعكس خيارات خاطئة في حد ذاتها: على سبيل المثال، اعتماد المعلومات العامة على الحكومات. مؤقت إنه حقيقي، لكنه ليس جديدًا. ولم تكن هناك سوى استثناءات نادرة. السؤال الثاني: إن سيادة القانون في أنظمتنا القانونية مضمونة من خلال ثلاثة عناصر أساسية لا تزال تلعب دورا مفيدا. وهذا يعني: محكمة دستورية مستقلة تماما، ورئاسة جمهورية ذات سلطة مطلقة، وعضوية في الاتحاد الأوروبي. "إنهم عناصر دائمة في نظامنا تؤدي وظيفتها بشكل جيد للغاية."
في موضوع القضاء: هل فصل المهن القضائية أمر جيد أم سيئ أم ضرورة دستورية؟
لا شك أن فصل المهن في حد ذاته لا يمكن شيطنته. فهو ليس مستبعدًا بموجب الدستور الحالي، لدرجة أننا تمكنا من إجراء استفتاءين لإلغاء قوانين عادية سارت في هذا الاتجاه، وعلى أي حال، فقد سلكنا هذا الاتجاه على مستوى التشريعات العادية، مما قلص الفقرات من وظيفة إلى أخرى إلى وظيفة واحدة فقط. وقد ظل النقاش مفتوحًا، لا سيما منذ أن أدرجت مراجعة دستورية عام ١٩٩٩ مبدأ "القاضي الثالث" في المادة ١١١، وهو ما يترتب عليه الفصل الأكثر طبيعية. بعد قولي هذا، SEالمشكلة الحاسمة هي تأتي. وليس من الواضح لماذا يرتبط هذا الاختيار بأشكال من القرعة غير المسؤولة التي من شأنها إضعاف القدرة التمثيلية لمجالس القضاء العليا. الانتقادات عادلة جدًا إذا كانت في محلها. تأتي، ليس SE".
يقول البعض إنه بعد نتائج الاتفاق الجينوي "الكبير للغاية" الذي جلب يسار الوسط (الخلف) إلى النصر في عاصمة ليغوريا وانتخاب سيلفيا ساليس عمدة جديدة، فمن المرجح أن ترغب رئيسة الوزراء جورجيا ميلوني في تسريع إصلاح قانون الانتخابات، في ضوء الانتخابات العامة لعام 2027، حيث أن المعارضة ــ في ضوء الأرقام المتاحة ــ قادرة على أن تصبح قادرة على المنافسة مع يمين الوسط إذا اجتمعت. ووصف البروفيسور فولكو لانشيستر هذه الظاهرة بأنها "فرط حركية انتخابية قهرية"، أي تكتيكات تمليها اللحظة. ما هو الإسم الذي تعطيه له؟
أودُّ عكسَ المشكلة. هل يُمكننا تركُ قانون الانتخابات كما هو؟ بالطبع، ليس لأنه يُواجه انتقاداتٍ واسعة، سواءً من حيث التحديد الدقيق للمرشحين (القوائم مُعطّلة والدوائر الانتخابية كبيرةٌ جدًا)، أو من حيث الشرعية المباشرة للحكومة، التي يجب أن تكون حاضرةً بشكلٍ أوضح لجعل المواطن هو الحَكَم في اختيار الحكومة. في هذه المرحلة، ستكون هناك حاجةٌ إلى طاولةٍ لمحاولة إقرار قانونٍ بطريقةٍ مشتركةٍ كما حدث مع قانون ماتاريلا، وقانون رؤساء البلديات عام ١٩٩٣، وقانون الأقاليم عام ١٩٩٥. فقط في حال فشل هذه المحاولة، يُمكن للأغلبية إقراره منفردةً. مع ذلك، أخشى هنا أنهم يُريدون إقراره بالأغلبية وحدها، وهو خيارٌ مشروعٌ ولكنه غيرُ مناسبٍ إطلاقًا لأنه يُساهم حتمًا في فرطِ النشاط الذي يتحدث عنه البروفيسور لانشيستر.
مزيد من الإصلاحات الانتخابية. يبدو أن سلسلة من التوقعات أثارت قلق يمين الوسط، مفادها أن الأغلبية ستعاني في الدوائر الانتخابية ذات المقعد الواحد في الجنوب، في ظل النظام الحالي: وهذا هو الجانب الأول الذي يجب التطرق إليه. لكن من بين الفرضيات الأكثر إلحاحًا: نظام نسبي مع زيادة في الأغلبية بنسبة 15% عند تجاوز عتبة الـ 40% (هناك أيضًا حديث عن 42%، وفي يسار الوسط، قد تصل نسبة الـ 45% إلى توافق)، وزعيم محظور، وتفضيلات لبقية القائمة. ما رأيكم؟
أفضل طريقة لتسهيل اختيار المرشحين وضمان الشرعية المباشرة للحكومة هي استخدام الدوائر الانتخابية ذات الأغلبية الفردية، والأفضل إذا تم ذلك بنظام الدورتين، حيث نبدأ - كما في حالتنا - من مستوى عالٍ من التشرذم. إذا انتُخب جميع النواب في دوائر انتخابية (والأفضل من ذلك إذا جُمِع الـ 600 منتخب في مجلس سياسي واحد)، تُضمن علاقة حقيقية بين المنتخب والناخب، ويصبح منطق الأغلبية أكثر طبيعية. إن تكوين الأغلبية ليس مضمونًا، ولكنه مُشجَّع بشدة.
أنظمة المكافآت: هل هي إيجابية أم سلبية؟
ليس محظورًا دستوريًا - وقد سبق للمحكمة أن ذكرت ذلك - اللجوء إلى أنظمة المكافآت التي تمنح أغلبية المقاعد لمن حصلوا على 40% من الأصوات. في هذه الحالة، ستكون هناك ميزة ضمان الأغلبية، ولكن هناك العديد من المشاكل والموانع. إذا كان هناك مجلسان، فكيف يمكن تنظيم إمكانية وجود أغلبيات مختلفة؟ ماذا نفعل إذا لم يتم الوصول إلى 40%؟ كيف يتم اختيار أعضاء البرلمان بشكل فردي، مع العلم أن الأفضليات ستجعلهم يتنافسون في دوائر انتخابية كبيرة جدًا؟ إذا تم حجب المرشحين الأوائل وترك الآخرين يتنافسون على الأفضليات، ففي الأحزاب الصغيرة والمتوسطة، سينجح فقط المرشحون الأوائل، وفي الأحزاب الكبيرة أيضًا أولئك المنتخبون الحاصلون على الأفضليات. تناقضٌ بالغ الأهمية. لا أعتقد أنه من النوع الذي يُقرر عدم دستورية هذا النظام، ولكن التكاليف ستكون أكبر من المزايا مقارنةً ببديل الدوائر الانتخابية ذات العضو الواحد بنظام التصويت على جولتين.
وماذا لو أثيرت شكوك حول دستورية الأمر؟
"إذا كانت هناك أي مخاوف دستورية، فنحن نعلم أن المحكمة تقبل القضايا قبل تنفيذ قوانين الانتخابات، وهذا عنصر مهم من سيادة القانون لدينا والذي ينبغي أن يكون بمثابة رادع."
بعد رفض المحكمة الدستورية لجزء أساسي من الإصلاح المتعلق بالحكم الذاتي المتمايز (نقطة تأهيلية لبرنامج الحكومة)، تم انتخاب القضاة الجدد للمجلس الاستشاري في فبراير/شباط. ومن بينهم المستشار القانوني السابق لرئيس الوزراء ميلوني (كوتا حزب الجبهة الديمقراطية الإيطالية)، والذي يعتبر أيضاً "أباً" لرئاسة الوزراء. هل من المعقول أو غير المعقول أن نخشى من أيدي اليمين على هيئة تحمي دستورنا؟
لطالما كانت المخاوف بشأن فقدان استقلال المحكمة الدستورية واهية. فهناك 15 قاضيًا، يأتون من ثلاثة مصادر شرعية مختلفة (رئيس الدولة، القضاة، ثلاثة أخماس البرلمان). ولم تتمكن الأغلبية الحالية من ترشيح سوى قاضيين من أصل أربعة، وقد انتُخبوا جميعًا بموافقة الحزب الآخر، كما هو متوقع. يجب ألا نقع في فخّ النزعة الدستورية المثيرة للقلق، والتي ترى المخاطر حتى في غيابها.
في الثاني من يونيو/حزيران 2، اختارت إيطاليا ـ للمرة الأولى بالاقتراع العام ـ التخلي عن النظام الملكي. وقد فعل ذلك من خلال التشاور التاريخي. هذا العام، وبعد ستة أيام من هذه الذكرى، تُدعى البلاد إلى التعبير عن نفسها بشأن العمل والمواطنة مع استفتاء 8-9 يونيو. ويعد موضوع الامتناع عن التصويت هو الموضوع الرئيسي، مع النقاش حول الوصول إلى النصاب القانوني. هل تعتقد أن التخلي عن أداة من أدوات "الديمقراطية المباشرة" مثل الاستفتاء يعني التخلي عن الميثاق؟
"إن المؤسسة بحاجة إلى إعادة النظر من خلال زيادة عدد التوقيعات إلى 800 ألف وخفض النصاب القانوني: وإلا فإنها لن تكون صالحة للاستخدام في عصر الامتناع الهيكلي العالي".
خمسة أسئلة. كم عدد نعم وكم عدد لا؟
في هذه الحالة تحديدًا، يصعب فهم الأسئلة الأربعة المتعلقة بالعمل، ليس فقط من الناحية التقنية، بل من الناحية السياسية أيضًا، لأنها ليست المقترحات التقليدية التي تسعى جماعات المعارضة التي خسرت الانتخابات البرلمانية إلى طرحها لإثبات أنها الأغلبية في البلاد، بل هي هجومٌ يشنه جزءٌ من المعارضة على القوانين التي أقرتها حكومة يسار الوسط. أما سؤال المواطنة، فهو أمرٌ مختلف، إذ إنه يهاجم قانونًا باليًا، من قرنٍ مضى. لهذا السبب، سأصوت بنعمٍ قاطعةٍ على هذا السؤال الأخير فقط، وأدعو، مع أعضاء جمعية "ليبرتا إيغالي" الإصلاحية، إلى تقييم كل حالةٍ على حدة، سواءً بالتصويت بـ"لا" أو رفض ورقة الاقتراع الخاصة بالأسئلة الأربعة المتعلقة بالعمل.
