"دعونا نلقي نظرة على ما ماذا يحدث في العالم؟ بالتأكيد، ولكن أود أن أقول أن هذا سيكون علامة استفهام كبيرة". نتحدث مع ستيفانو سيلفستري، الرئيس السابق لمعهد الشؤون الدولية (IAI)، وهو خبير كبير في الشؤون العسكرية، الذي يستبق أسئلتنا بتحليل غير متفائل تمامًا للحربين والسيناريو الدولي.
"أود أن أقول - كما يقول - إننا ندور حول موضوع غير متوقع بالنسبة لنا وهو الحرب. كنا نعتقد أنه من المقدر له أن يبقى على قيد الحياة فقط في "الأراضي البرية" بينما هو الآن قريبة جدًا منا. لدينا بعض قادة "عالمنا"، رجال مثل بوتين لكي نكون واضحين، ولكن ربما أيضًا Xiالذين يعتقدون، أو يبدو أنهم يؤمنون، بالحرب كأداة لحل المشاكل الدولية، على النقيض مما تنص عليه ميثاق الأمم المتحدة. لدينا أيضًا "بطاقة برية"، وهي مُحرِّض للحرب، مثل نتنياهو. ولدينا الرئيس الأمريكي الذي يبدو أنه يعتقد أنه لا يستطيع الفوز إلا من خلال القيام بعكس كل ما تم فعله من قبله. أما بالنسبة لأوروبا لدينا بعض القادة المستعدين للدفاع عن أنفسهم، ولكنهم يحتاجون إلى الوقت لتسليح أنفسهم بشكل صحيح؛ وغيرهم ممن يكتشفون حقيقة دون أبونديو، وهي أن الإنسان إذا لم يكن لديه الشجاعة لا يستطيع أن يمنحها لنفسه. وهنا يمكننا أن نبدأ من هذا الإطار".
الحرب في أوكرانيا: هل تعتقد أن بوتن يسخر من ترامب؟
في الحقيقة، بوتين يردد نفس الكلام دائمًا، وترامب هو من يتصور أنه ينتظر إجابات لا تصل، وربما لن تصل أبدًا. الحقيقة هي أن السلام بالنسبة لموسكو يعني استسلام كييف، والمفاوضات لا تعني شيئًا آخر بالنسبة لبوتين. وهذا "السلام الروسي" لا يقتصر على القضايا الإقليمية، كما فهم ترامب (أو يتظاهر بفهمه)، الذي سبق أن أعلن في أحد خطاباته الأكثر غرابة أنه لتحقيق السلام، يكفي تفكيك أوكرانيا بدءًا من شبه جزيرة القرم، التي "كما تعلمون، روسية"، كما قال. ناهيك عن أن أحدهم، أعتقد أنه رئيس الوزراء السابق ميدفيديف، ذهب إلى أبعد من ذلك، معلنًا أن أوديسا، التي لم تمسها فتوحات هذين العامين، "كانت روسية دائمًا". مع العلم أن موسكو، على طاولة المفاوضات المستقبلية، لن ترضى بالأراضي التي احتلتها. في الواقع، الحقيقة الأهم هي أن شروط بوتين لتحقيق السلام ليست إقليمية فحسب، بل سياسية أيضًا: فهو يريد أوكرانيا منزوعة السلاح، مُحايدةً، و... "والتي، على الرغم من بقائها مستقلة جزئيا، ينبغي أن تعتمد على روسيا".
إذن ما الذي يتعين على ترامب فعله الآن للحصول على بعض النتائج؟
أولاً، على الأمريكيين إقناع بوتين بأن الحرب وصلت إلى طريق مسدود، وبضرورة وقف "العملية العسكرية". وفي الختام، عليه إقناع بوتين بوقف الحرب، وترك الأمور على حالها، والتوجه إلى المفاوضات. والتي، كما نعلم، ليست دائماً قصيرة. فالمفاوضات ضرورية حتى لو فكّر أحدهم (بوتين وترامب) في ترك الأراضي المحتلة بالقوة لروسيا. لأنه ليس بإمكاننا المضي قدماً كما في العصور الوسطى، مُعلنين، دون إجراءات رسمية، أن آلاف المواطنين ينتقلون بين ليلة وضحاها من دولة إلى أخرى. وبالتحديد، نحن نتحدث عن 7 ملايين نسمة في دونباس و600 ألف في شبه جزيرة القرم. مفاوضات قد تؤدي بعد ذلك إلى استفتاءات يختار فيها مواطنو تلك المناطق، ويتوافق فيها الوضع القانوني (أو لا يتوافق) مع الوضع الفعلي. باختصار، أعتقد أن التوصل إلى حل للمسألة سيستغرق وقتاً طويلاً، بافتراض توقف الحرب. لهذا السبب أعتقد أن بوتين... يراهن على عدم القدرة على التنبؤ بتصرفات ترامب وعلى حقيقة أن الرئيس الأمريكي سيتخلى في النهاية عن أوكرانيا إلى الأبد. ومن الواضح أن كييف قد تتعرض لخطر الانهيار إذا تركت بمفردها. حتى لو لم يكن الأمر مؤكدًا."
لماذا يبدو معارضو ترامب صامتين في وجه أمريكا؟
صحيح، صحيح. أو بالأحرى، صحيح أن الجزء الأكثر اعتدالاً من الليبراليين، أي الجزء الوسطي تحديداً، لا يزال في حالة صدمة ويبحث عن قائد بعد أن سحقه فوز ترامب. بينما يجوب الأكثر تطرفاً (بارني ساندرز وألكسندريا أوكاسيو كورتيز، للتوضيح) الولايات المتحدة باحتجاجاتهم، إلا أنهم أقلية، وبالتالي هم المرشحون المفضلون لدى ترامب. لكن في معسكر ترامب نشهد حقيقةً غريبة، نوعاً من الحرب الدينية. لقد صُدم الأمريكيون الذين صوّتوا لترامب بانقسامٍ بين "المؤمنين بترامب" و"غير المؤمنين به". مع حقائق تُمثل حرباً دينية في حد ذاتها، إذا فكّرنا في تهديد الرئيس بقطع التمويل عن الجامعات التي تُتيح مساحةً للمتحولين جنسياً. إن الرهانات بالنسبة "للمؤمنين بترامب" لا تقتصر على الاقتصاد فحسب، بل تشمل أيضاً القيم التي يجب أن يؤمن بها الأمريكيون. من المقدر أن يتصادم الفصيلان بشراسةٍ متزايدة، فيما بينهما ومع... بقية الأميركيين الذين لم يصوتوا لترامب. ونحن نرى هذا بالفعل في رد فعل بعض الجامعات. وربما تأتي ثورة ترامب من معسكره؟
هل من الممكن أن يكون لدى المعارضين المعتدلين ثقة كبيرة في قواعد ديمقراطيتهم لدرجة أنهم لا يخشون (أو لا يرون) أن ترامب يريد تفريغها من الداخل؟
هناك خطرٌ من أن يفعل ذلك. الحملة ضد القضاة والمحامين... كلها أمورٌ تسعى لتغيير قواعد اللعبة جذريًا. لكن هذا لا يمنع خصومه من الاستعداد لهزيمته في صناديق الاقتراع، فانتخابات منتصف المدة ليست بعيدة، وليس واضحًا حتى الآن من يستطيع هزيمته وكيف. لذا، فإن الإحباط الذي أصاب خصومه هو ورقة ترامب الرابحة: فكلما قلّت البدائل، أصبح الخيار الوحيد المتبقي للناخبين هو عدم المشاركة، والنأي بأنفسهم عن السياسة. وهكذا أيضًا تنهار الديمقراطيات.
دعونا نصل إلى المائة يوم التي كان ترامب يتباهى بها كثيرًا: ما الذي حققه؟
في الولايات المتحدة، يدور الجدل حول التعريفات الجمركية، فالمواطنون لا يهتمون كثيرًا بالسياسة الدولية، وهو أمر شائع ليس فقط في أمريكا. باختصار، لا يهم الأمريكيين أن ترامب لم يُغير شيئًا في أوكرانيا أو إسرائيل. من ناحية أخرى، تُثير التعريفات الجمركية انقسامًا وتُثير جدلًا. كان الضرر الاقتصادي هائلًا، وقد رأينا كيف تفاعلت أسواق الأسهم. ولم يعد الهدوء إلا عندما غيّر ترامب موقفه. ومع ذلك، فإن الأمريكيين الذين صوّتوا له لم يتخلوا عنه بعد، على الرغم من تراجع شعبيته بشكل حاد. ولذلك، يتساءل البعض عما إذا كان علينا الانتظار قليلًا، مُصدّقين أفكار الرئيس، ومنها الفكرة الأكثر شيوعًا، وهي الفكرة التي تدعو الشركات إلى العودة (أو المجيء) للإنتاج في الولايات المتحدة. مع ذلك، لا يوجد حاليًا أي اندفاع كبير من جانب الشركات لاتباع هذه التوجيهات؛ يبدو أن شركة واحدة فقط، من تايوان، تُنتج الرقائق الدقيقة، قد التزمت بقرار ترامب، وقررت فتح مصنع في أريزونا. ولكن القرار كان قد اتخذ قبل الواجبات وبالتالي لا يعتبر نتيجة".
كيف تغير العالم بعد هذه المائة يوم؟
أمرٌ واحدٌ مؤكد: هذه المئة يوم لم تُعطِنا أيَّ يقينٍ بشأن المستقبل. لقد أبقى ترامب مستوى عدم اليقين العام مرتفعًا بسياسته العدوانية، مُهددًا بغزواتٍ (ضد كندا وغرينلاند) أو ببدء حروبٍ تجارية (الرسوم الجمركية، في الواقع). والأمر الخطير هو أن لا أحد يعلم بعدُ ما يريد فعله، وفي كلِّ شيءٍ تقريبًا. ماذا يريد أن يفعل في فلسطين مثلًا؟ جديًا، في غزة؟ والفلسطينيين؟ وحتى بشأن الرسوم الجمركية: يريد التفاوض، ولكن على ماذا؟
كيف يمكنك تعريف هذه المائة يوم؟
أقول إنها فوضى عارمة. لقد خيّم عدم يقين عام على سياق صعب أصلاً، كان ليتطلب أقل من هذا الغموض العالمي بشأن المستقبل. يكمن الخطر في أنه في مواجهة عدم يقين ترامب، تبقى يقينيات شي وبوتين ونتنياهو، وهي يقينيات عدوانية. ربما أقل بقليل من شي، ولكن من يدري. إذا اندلعت حرب أخرى بالفعل، تلك التي في كشمير بين الهنود والباكستانيين، قوتين نوويتين دعونا لا ننسى، وشاركت فيها الصين، مما أدى إلى زعزعة استقرار ليس فقط تلك الرقعة، فيمكننا القول إننا قد تحققت نبوءة مايكل هوارد، الباحث الكبير في التاريخ العسكري، عندما قال خلال مؤتمر، بروح الدعابة الإنجليزية المعتادة، إنه بالنظر إلى ما كان يحدث في العالم (كانت السبعينيات، مع الحرب الباردة، والصين في حالة غليان، والصراع في فيتنام، والانقسام الكوريتين، والأعداء)، فإنه يتوقع من آسيا أن ترد الجميل لأوروبا بإشراكها في حربين عالميتين. لقد مرت خمسون عامًا، ولا تزال عناصر عدم اليقين قائمة، لم تُحل فحسب، بل إنها تزداد سوءًا. أسوأ".
وكيف غيرت هذه المائة يوم أوروبا وإيطاليا؟
حتى الآن، على الأقل من حيث النقاش، لدى أوروبا وعي أكبر بما يجب فعله. تشبثت إيطاليا بترامب الذي يبدو لطيفًا، ولكنه، مع ذلك، يفرض علينا واجبات أيضًا. لم أفهم ما إذا كانت الحكومة الإيطالية ترغب في مواكبة الموجة الأوروبية من الوعي المتزايد. يبدو لي أنها لا تزال ترغب في البقاء خارج هذه العملية. قد يكون الأمر جيدًا إذا سارت العملية في أوروبا بشكل سيء، ولكن إذا تعمقت وأصبحت حقيقة واقعة، فسيتعين علينا حينها تصفية الحسابات. ربما كان بإمكان ميلوني أن تكون أكثر انسجامًا مع التيار الأوروبي، لكن لديها مشاكل داخل أغلبيتها. ويثير غضبي قليلًا أن هذا هو السبب الرئيسي لتهميشنا في النقاش الأوروبي. لأن تهميشنا ليس خرافة ترويها المعارضة، بل هو كذلك بالفعل.
